Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2016 ~ М-5191/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6803/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                23 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием истца Стародубцева Н.З., представителя истца Подкопаевой А.В., действующей на основании ордера № 25434 от 22.08.2016 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о понуждении исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

     Стародубцев Н.З. обратился в суд с иском к ООО «Стальиндустрия» в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по строительству гаражного бокса (№) по адресу: <адрес> в соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., сдать оконченный строительством объект в эксплуатацию и передать права на объект Стародубцеву Н.З. по акту приема - передачи.

        В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Стальиндустрия» был заключен инвестиционный договор (№), в соответствии с которым Стародубцев Н.З (соинвестор) принимает участие в инвестировании строительства объекта - гаража (№), расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Стальиндустрия» (инвестор) аккумулирует свои денежные средства, соинвестора и третьих лиц и направляет их на реализацию инвестиционного проекта. Стоимость гаража (<данные изъяты> доля) составляет 500 000 рублей. Срок окончания строительства - (ДД.ММ.ГГГГ). Истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей внесены в кассу ООО Стальиндустрия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., однако до настоящего времени строительство гаража не завершено. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

    В судебном заседании истец Стародубцев Н.З. и его представитель Подкопаева А.В., действующая на основании ордера № 25434 от 22.08.2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Стальиндустрия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В судебном заседании, с учетом мнения истца, председательствующий определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Стародубцевым Н.З. и ООО «Стальиндустрия» в лице директора (ФИО)5 был заключен инвестиционный договор (№), в соответствии с которым Стародубцев Н.З (соинвестор) принимает участие в инвестировании строительства объекта - гаража (№), расположенному по адресу: <адрес>, а ООО «Стальиндустрия» (инвестор) аккумулирует свои денежные средства, соинвестора и третьих лиц и направляет их на реализацию инвестиционного проекта. Результатом деятельности сторон по договору является возникновение у сторон имущественных прав на доли во вновь построенном объекте в соответствии с условиями договора. Стоимость гаража (<данные изъяты> доля) в соответствии с п. 3.1. договора составляет 500000 рублей. Из пункта 2.2. указанного договора следует, что срок окончания строительства - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-13).

      Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей внесены в кассу ООО «Стальиндустрия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 15).

      В материалах дела имеется гарантийное письмо, датированное (ДД.ММ.ГГГГ) выданное директором ООО «Стальиндустрия» (ФИО)5, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) передать в собственность истца полностью достроенный гараж и выплатить компенсацию (л.д.24).

      Однако до настоящего времени строительство гаража не завершено, гараж в собственность истца не передан.

       В соответствии с п. 9.1 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по указанному договору в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Стародубцева Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о понуждении исполнить договор, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Стародубцева Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о понуждении исполнить договор удовлетворить.

              Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» исполнить обязательства по строительству гаражного бокса (№) по адресу: <адрес> в соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). и сдать оконченный строительством объект в эксплуатацию передав права на объект Стародубцеву Н.З. по акту приема - передачи.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья                                                  Л.И. Ивакина.