Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2014 ~ М-797/2014 от 27.01.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 558023,26 рублей на срок 78 месяцев. В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора Заёмщик уплачивает Банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 1% от суммы кредита в год, сумма платежа рассчитывается исходя из срока предоставления кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляют его установленные законом права, как потребителя, т.к. данная платная услуга фактически навязана Банком, а информация о размере страховой премии и о стоимости консультационных услуг Банка до него, как до потребителя, доведена не была. Получение кредита поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 36260,35 руб.; неустойку в размере 36260,35 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за написание претензии в размере 1500 руб., а также судебные расходы – 3 500 руб.

В судебное заседание истец В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Банк заключил с истцом кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 558023,26 рублей на срок 78 месяцев, с уплатой 22,9% годовых.

Из заявления на получение кредита, подписанного истцом 00.00.0000 года, следует, что общая сумма кредита составляет 558023,26 руб. и включает в себя расходы на страхование в размере 36260,35 руб. и платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 21762,91 руб.

В кредитном соглашении У от 00.00.0000 года сумма предоставленного заемщику Банком кредита составила 558023,26 руб., однако не указано, что она включает в себя расходы на страхование, вместе с тем Банком в день заключения кредитного договора выдано подтверждение о переводе платежа (страховой премии) в размере 36260,35 руб.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела истцом, 00.00.0000 года кредитные денежные средства в размере 558023,26 руб. поступили на счет В., из них было списано 4148,43 руб. в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 9065,09 руб. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, 23046,83 руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от 00.00.0000 года.

Факт списания денежных средств в общей сумме 36260,35 руб. Банком не опровергнут.

Анализируя заявление на получение кредита, согласие на включение в список застрахованных, условия кредитного соглашения У от 00.00.0000 года, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплаты страховой премии. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, страхования от потери работы определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, а также утраты трудоспособности, что запрещено законом. Возложение на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье, утрату трудоспособности является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1.1.5 кредитного договора от 00.00.0000 года платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. В примечании к данному пункту указано, что платеж вносится при наличии согласия на его внесение.

Как следует из материалов дела, согласие на внесение платежа в размере 36260,35 руб. было выражено заемщиком до заключения кредитного соглашения в заявлении на получение кредита, при подписании которого, как следует из текста и формулировок заявления, В. не было предоставлено право отказаться от страхования жизни и здоровья и утраты трудоспособности.

Одновременно с подписанием кредитного соглашения, то есть на следующий день после подписания заявления о предоставлении кредита, В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв». На основании п. 8 указанного заявления страховая сумма установлена в размере 558023,26 руб. В силу п. 9 заявления консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита У от 00.00.0000 года оказаны Банком, а платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии в силу п. 10 заявления уплачивается Банку. В п. 11 указано, что сумма платежа Банку составит 36260,35 руб.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание данной услуги, В. уведомлена не была. Сведений о размере вознаграждения за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о сумме страховой премии в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется. Выписка из лицевого счета содержит лишь сведения о том, что в сумму в размере 36260,35 руб. включены комиссии за оказание консультационных и информационных услуг Банка, доходы Банка за оказание этих же услуг, а также расходы Банка на оплату страховой премии, о стоимости которых Банком не была предоставлена информация при заключении кредитного договора В. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав В. как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка может превышать размер страховой премии.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что В. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) при подписании заявлений на предоставление кредита, включение в список застрахованных лиц и оплате комиссии было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы Банка) на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было. Таким образом, помимо страховой премии Банком были навязаны условия о внесении платы за консультационные услуги в сфере страхования в виде доходов и комиссий, что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права В., вследствие чего у неё возникли убытки – денежная сумма, удержанная Банком со счета истца, в размере 36260,35 руб. (л.д. 18, 19).

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, кроме этого ответчиком не предоставлено доказательств того, что у истца было право выбора страховой организации, а также была возможность застраховать жизнь, здоровье, утрату трудоспособности по кредитному договору в страховой компании без посредничества Банка либо получить кредит без условия о страховании.

В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию и страхованию от потери работы ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а то обстоятельство, что часть денежных средств в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 36 260 рублей 35 копеек удержанная по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Помимо требований о взыскании уплаченной комиссии, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 00.00.0000 года, ответ в 10-дневный срок не был предоставлен, а требования потребителя ответом на претензию от 00.00.0000 года не были Банком удовлетворены, то по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки истец имеет право на удовлетворение его требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем суммы уплаченных комиссий – 36260,35 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования В. о возврате уплаченной ею страховой премии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 36260,35 руб. + 36260,35 руб. + 2000 / 50% = 37260,35 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно распискам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года истец понес расходы по написанию претензии и составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является неразумной, а сумма подлежит снижению до3 500 рублей, из расчета 500 руб. за составление претензии и 3000 руб. – за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 рубль 62 коп. из расчета (36260,35 руб. + 36260,35 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб + 800 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу В. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование в размере 36 260 рублей 35 коп., неустойку в размере 36 260 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 260 рублей 35 копеек, судебные расходы 3500 рублей, а всего взыскать 115 281 рубль 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 рублей 62 копейки.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.