Определение по делу № 5-276/2020 от 12.02.2020

Дело №5-276/2020

11RS0005-01-2020-000796-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 13 февраля 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Фомченкова А.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

15.01.2020 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомченкова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

07.02.2020 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фомченкова А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в связи с тем, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Фомченкова А.С. по признакам административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Данное правонарушение входит в исчерпывающий перечень правонарушений, установленный ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при выявлении которых проводится административное расследование в связи с необходимостью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, при рассмотрении поступившего административного материала судьей установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Как следует из материалов дела, в административном органе имелись все необходимые данные о лице и транспортном средстве, на котором было совершено административное правонарушение. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам административного органа не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта по своему содержанию также не может рассматриваться как проведение административного расследования. Других действий административным органом проведено не было. Таким образом, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в Ухтинском городском суде отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что

з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: ...., соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Пунктом 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в т.ч. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомченкова А.С. (протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 года .... и все прилагаемые к нему материалы), передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми (г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14).

Копию определения направить Фомченкову А.С. и в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.