Решение по делу № 2-307/2015 (2-1942/2014;) ~ М-1857/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-307/2015      Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «14» января 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ростовкина А. Н. к Тимошину В. А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автокрана,

установил:

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 года (далее по тексту – Постановление - л.д. 16) Тимошин В. А. 07.08.2014 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ2 с полуприцепом ..., водитель Труфанов Д.В., и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с указанным правонарушением Тимошин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб.

Индивидуальный предприниматель Ростовкин А. Н. обратился в суд с иском к Тимошину В. А.. В заявлении указал, что ответчик работал у истца в должности машиниста автомобильного крана марки АВТОМОБИЛЬ1, что подтверждается трудовым договором № от 24.07.2014 г. 07.08.2014 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП и административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие ДТП ИП Ростовкину А. Н. ответчиком был причинен материальный ущерб, а принадлежащему истцу автокрану марки АВТОМОБИЛЬ1 были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, лобового стекла, передней панели, левой блокфары, левого переднего крыла, капота, произошла деформация кабины со смещением. 18.08.2014 г. от механика ФИО1 поступила докладная записка о том, что машинист автокрана Тимошин В.А. отсутствовал на своем рабочем месте, без уважительной причины. 20.08.2014г. трудовой договор с Тимошиным В.А. был расторгнут по инициативе работодателя. 21.08.2014 г. независимым экспертом компании ООО «Профит» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра, где зафиксированы полученные автокраном повреждения. 29.10.2014 г. экспертом был подготовлен отчет №, в котором определена стоимость ремонта поврежденного автокрана сумме ... рублей - без учета износа, ... рублей - с учетом износа. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью достижения договоренности о возмещении ущерба в добровольном порядке, на момент подачи искового заявления стороны к соглашению не пришли.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автокрана АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта – ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

    В судебное заседание не явился истец – индивидуальный предприниматель Ростовкин А.Н. извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности - Сазонова Т.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик получал у истца зарплату. Последняя сумма, подлежавшая выплате истцу, была депонирована.

Ответчик Тимошин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что с истцом у него не было заключено никакого письменного трудового
договора. После того, как ответчик отработал у истца неделю, случилось данное ДТП. Ответчик был согласен продолжать дальше работать у Ростовкина А.Н. с условием, что из его заработной платы будут удерживаться проценты за ремонт крана. Продолжал ходить на работу, готовил машину к ремонту, но Ростовкин А. Н. ответчику так ничего и не заплатил. Ростовкин А.Н. сказал, что ... руб. потрачено только «на железо» для машины. Ответчик звонил в фирму, которая занимается ремонтом таких автомашин в городе Казани, ему сказали, что ремонт будет стоить ... рублей. Ответчик сам ремонтировал некоторые запчасти за свой счет. Кран находился в плохом состоянии, его ранее угоняли, он тонул. На данном кране не работали тормоза, в результате чего и произошло ДТП. Из зарплаты ответчика Ростовкин А.Н. удержал ... рублей в счет возмещения услуг эвакуатора. В день ДТП ответчику был выдан путевой лист. Постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал, штраф оплатил добровольно. Выплатили ответчику зарплату примерно ... рублей. В платежной ведомости ответчик расписывался за сумму ... рублей, но из этой суммы удержали ... рублей за эвакуатор, это нигде не отражено и за эту сумму ответчик нигде не расписывался. Машину ответчик ремонтировал своими силами, сделал крепление тормозного цилиндра, шлейф, радиатор. Железо в машине выпрямлял другой работник. Бампер, стекло, фару менял сам Ростовкин А. Н. После ДТП были следующие повреждения: вмятина в кабине, разбита левая часть бампера, фара, лопнуло слева водительское стекло, был поврежден радиатор. Согласен с тем, что на кране было повреждение капота, разбита левая фара и поворотник, была деформация кабины. Не согласен с тем, что была деформация левого крыла, сломана подножка, сломан щиток подножки. Стоимость восстановительных работ оспаривает. Проводить оценку ущерба, представлять иные доказательства его размера не желает.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой контракт № от 24.07.2014 года между истцом и ответчиком (л.д. 18-20), приказ о приеме ответчика на работу от 24.07.2014 года (л.д. 21), приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.08.2014 года (л.д. 24) ответчиком действительно не подписаны. Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен к работе.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе…

Из пояснений ответчика усматривается, что на момент ДТП у истца он работал не менее недели, на момент ДТП у него имелся путевой лист (л.д. 33), путевые листы ответчику выдавались также и в предыдущие дни (л.д. 27-32), ответчик у истца получал зарплату. Последнее обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 06.08.2014 г. (л.д. 25), в которой ответчик расписался за получение ... руб. за расчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014 г. Согласно платежной ведомости от 20.08.2014 года (л.д.26) сумма в размере ... руб., причитающаяся Тимошину В.А., депонирована.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Правила ТК РФ о материальной ответственности работника перед работодателем подлежат применению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Наличие в действиях Тимошина В.А. состава административного правонарушения установлено вышеуказанным Постановлением, которое не оспорено и, по пояснениям ответчика, исполнено (штраф уплачен).

Таким образом, Тимошин В.А. несет полную материальную ответственность.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В целях установления размера ущерба работодатель обратился в <данные изъяты> Из заключения <данные изъяты> № (л.д. 42-66) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ... руб.

Данному заключению суд доверяет, так как оно подготовлено компетентным специалистом на основании акта осмотра транспортного средства от 21.08.2014 года, в заключении имеются материалы фотофиксации повреждений. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Возражения ответчика об иной стоимости ремонта голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчиком также не предоставлено доказательств надлежащего самостоятельного осуществления ремонта некоторых деталей автомобиля. Суд учитывает, что на момент составления акта осмотра автомобиля (21.08.2014 года) ответчик у истца уже не работал, то есть осуществлять какие-либо мероприятия, направленные на ремонт автомобиля не мог, то есть в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2014 г. зафиксированы повреждения от ДТП, которые не были надлежащим образом устранены.

Истцом не представлено доказательств того, что зафиксированные повреждения отсутствуют или образовались в иной момент времени (не в указанном ДТП, а ранее - при угоне автомобиля, его утоплении). Оспариваемые ответчиком деформация левого крыла, слом левой подножки, слом щитка левой подножки зафиксированы актом осмотра от 21.08.2014 года (л.д. 52). Оснований не доверять специалисту, производившему осмотр, у суда не имеется. Характер выявленных в акте повреждений согласуется со сведениями о повреждениях, указанных в справке о ДТП от 07.08.2014 года (л.д. 15), согласно которой у автомобиля КАМАЗ установлено повреждение переднего бампера, лобового стекла, передней панели, левой блокфары, указателя поворота, левого переднего крыла, установлено смещение кабины. Суд учитывает, что не все повреждения могли быть выявлены непосредственно на месте ДТП, так как часть повреждений являлись скрытыми.

Истцом не представлено доказательств удержания работодателем каких-либо средств ответчика в погашение задолженности по возмещению ущерба, доказательств надлежащего возмещения ущерба иным образом. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать действительный ущерб в сумме ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, которые являлись необходимыми, обоснованными и подтверждены документально: расходы по уплате государственной пошлины в сумме - ... руб. (чек-ордер – л.д. 7), расходы по оценке ущерба - ... руб. (договор – л.д. 34-35, квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д. 36, акт на выполненные работы – л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. подтверждены документально договором (л.д.38-40), расходным кассовым ордером (л.д. 41). Доказательств неразумности указанных расходов суду не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошина В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ростовкина А. Н. действительный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате пошлины – ... руб., расходы на оплату услуг специалиста – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Патрунов С.Н.