Решение по делу № 33-1966/2020 от 20.01.2020

Судья Мудракова А.И. дело 33-1966/2020             № 2-3061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранченко Антонины Ивановны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Таранченко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав на то, что 30 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Инфинити G 25, государственный номер Р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном прошествии признан водитель Рено клио 1.4 RTE. Истец 5 августа 2016г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Таранченко А.И. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. Таранченко А.И., ссылаясь на то, что сумма финансовой санкции в совокупности не превышает сумму страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 512 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 г. иск Таранченко А.И. удовлетворен частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Таранченко А.И. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным стороной ответчика в возражениях на иск, в том числе, в части указания на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в части сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, размер которых значительно меньше истребуемой истцом неустойки. С учетом изложенного, полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, до 38115 руб. 55 коп. Полагает, что в действиях Таранченко А.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в повторном обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, которые ранее судом уже были взысканы. По мнению заявителя жалобы, истец предъявил два самостоятельных иска о взыскании неустойки с целью увеличения размера подлежащих взысканию в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что истец стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Таранченко А.И. – Шевченко Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Самарский, № 98, с участием транспортных средств: Рено клио 1.4 RTE, под управлением П.П.В., Инфинити G 25, под управлением Таранченко Ю.С., принадлежащего ей, Мазда 3, под управлением Г.И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено клио 1.4 RTE госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П.П.В. 5 августа 2016 г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Таранченко Антонины Ивановны суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 427 000 руб., которое вступило в законную силу 16 мая 2017 г.

Выплата страхового возмещения произведена на основании указанного решения суда.

В связи с тем, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» затягивал исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом был произведен расчет неустойки.

Период расчета неустойки с 3 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. – 128 дней. 400 000 руб. * 1% * 128 дней = 512 000 руб.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленный истцовой стороной расчет размера неустойки, который проверен судом и признан математически верным, и исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд учитывал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 130 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не усмотрел оснований для его уменьшения.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным стороной ответчика в возражениях на иск, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный апеллянтом расчет неустойки, в обоснование которого им положен средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не применим к правоотношениям, возникающим между страхователем и страховщиком, ввиду неисполнения последним своих обязательств.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера неустойки не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ранее неустойка уже была взыскана по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела заявлена сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за иной период времени, чем тот который применен при вынесении решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 11 апреля 2017 г. В рамках гражданского дела по иску Таранченко А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 11 апреля 2017 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 25 августа 2016 г. по 2 декабря 2016 г. в размере 200 000 руб. Данная сумма выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, Таранченко А.И. просила взыскать неустойку за другой период: с 3 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном разделении требований о взыскании неустойки, вытекающих из одного спорного правоотношения, что влечет искусственное увеличение суммы судебных издержек, нельзя признать состоятельными.

Сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. с учетом требований разумности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.