Решение по делу № 2-3010/2013 ~ М-3054/2013 от 12.11.2013

дело № 2-3012/13

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искамЛексина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Лексин А.А. обратилась с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в лице филиала в г. Саратове по трём страховым случаям на основании договора страхования имущества о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по определению размера ущерба.

Все дела были соединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал требования, в обоснование которых ссылается на то, что 03 мая 2013 года между Лексиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» договор комбинированного страхования автотранспортных средств № №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Период действия Договора с 03 мая 2013 года по 02 мая 2014 года.

8 июня 2013 года, 17 июня 2013 года и 18 июня 2013 года наступили страховые случаи, неизвестными лицами застрахованный автомобиль был поврежден. Размер ущерба составил 116 962 руб., 71 314 руб. и 53 825 руб. соответственно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано в досудебном порядке. Однако после предъявления исков в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в лице филиала в г. Саратове произвело частичную выплату по каждому страховому случаю.

В таком случае ответчик обязан не только произвести доплату страхового возмещения, но и компенсировать компенсацию морального вреда и уплатить штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал. Однако не отрицает факта заключения договора страхования с истцом и наступления страховых случаев. Обращает внимание суда на осуществление выплат по каждому страховому случаю.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседанииЛексин А.А.является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

03 мая 2013 года между Лексиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» договор комбинированного страхования автотранспортных средств № №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (далее Договор страхования). Период действия договора с 03 мая 2013 года по 02 мая 2014 года. Страховые риски: «Автокаско» (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составила 1 300 000 руб., страховая премия - 53 820 руб., уплачена единовременно, при заключении договора страхования.

В период действия договора 8 июня 2013 года, 17 июня 2013 года и 18 июня 2013 года наступили страховые случаи, неизвестными лицами застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

В результате, по заключениям специалистов «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО5 от 5 августа 2013 года, не оспоренных ответчиком, автомобилю истца были причинены повреждения стоимость устранения которых составляет без учёта износа 116 962 руб., 71 314 руб. и 53 825 руб. соответственно.

Из представленных ответчиком материалов следует, что он произвел выплату страхового возмещения по каждому страховому случаю соответственно в размере 58 211 руб. 41 коп., 39 000 руб. и 43 804 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, между сторонами возник спор исключительно о размере возмещения и иных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору, заключенному между сторонами страховая сумма, в пределах которой несет обязательства, страховщик, установлена в размере 1 300 000 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, так как для этого потребуются дополнительные затраты. Поэтому возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того, на несоответствие закону учёт износа при выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования указано в Обзоре Верховного суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В таком случае, размер страховой выплатыподлежащая взысканию составит: (116 962 руб. + 71 314 руб. + 53 825 руб.) - (58 211 руб. 41 коп. + 39 000 руб. + 43 804 руб. 58 коп.) = 101 085 руб. 01 коп.В указанном размере и подлежит удовлетворению требовании истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере5000 руб.по каждому страховому случаю, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. по каждому страховому случаю, а всего 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере (101 085 руб. 01 коп. +3 000) : 2= 52 042 руб. 51 коп.При этом размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя20 000 руб., 20 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, а всего 52 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме (учитывая частичное добровольное исполнения ответчиком требований) и размер первоначальных требований, судебных расходы истца подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 3 090 руб., за каждое экспертное заключение, а всего 9 270 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 085 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░52 042 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 270 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░ ░░░░░ 191 397 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░