Решение по делу № 12-27/2018 от 13.03.2018

Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      02 апреля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девятерикова Дмитрия Васильевича на постановление дежурного ДЧ ОБПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции К.А..от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Девятерикова Дмитрия Васильевича по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции К.А..от 29.01.2018Девятериков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), а именно, он нарушил п. 9.10Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД)– не соблюдал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Девятериковым Д.В. принесена жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что движущийся впереди него ..... начал неожиданно маневрировать, перестроился с левой полосы в правую, а затем с правой в левую, при этом затормозил, сигналы указателями поворота не подавал. Он также применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Причиной такого поведения водителя ГАЗели на дороге оказался автомобиль, который стоял на правой полосе движения без выставленного предупреждающего знака. При рассмотрении обстоятельств дела и вынесении постановления сотрудником ГИБДД указанные обстоятельства не были учтены.

В судебном заседании Девятериков Д.В. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 29.01.2018 дорожные условия были плохими, на дороге наледь. Он ехалпо Советской площади со стороны Кузнецкого района в сторону Центрального района по левой полосе за автомобилем ГАЗель со скоростью 40-50 км/ч как и весь поток. По правой полосе тоже ехали автомобили. Между ним и автомобилем ГАЗель было около 20 метров. После того, как они въехали под железнодорожный мост автомобиль ГАЗель начал резко тормозить и перестраиваться вправо, затем резко снова перестроился влево. Указателями поворота водитель сигналов не подавал. Всё это произошло в течение 1-2 секунд. Он тоже применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После ДТП автомобиль ГАЗель оказался поперек дороги, так как перемещался справа налево. На данном участке дороги ограничена видимость, поскольку имеется поворот. Недалеко за поворотом находился автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, но без знака аварийной остановки. Поэтому автомобиль ГАЗель начал маневрировать, из стороны в сторону, применил экстренное торможение. Считает, что его вины в ДТП нет, и он не нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.При составлении схемы на месте ДТП не были учтены его пояснения. Сотрудник ГИБДД не принял меры к установлению виновников ДТП, а именно – водителя красного Субару и водителя Нивы. С полной схемой их так и не ознакомили, она была подписана «на ходу», хотя разбирательство длилось с 13 до 20 часов. Не были учтены при составлении материалов и дорожные условия. Таким образом, цель административного производства – установление причин и условий совершения ДТП – так и не была достигнута.

Выслушав Девятерикова Д.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Судом установлено, что 29.01.2018 в 12.40 часов Девятериков Д.В. на ....., возле ....., управляя транспортным средством «FordTranzitVan» гос.рег......, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя Девятерикова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018, приложению к Протоколу от 29.01.2018, схеме места совершения административного правонарушения от 29.01.2018, подписанной участниками ДТП, фототаблицей, предоставленной Девятериковым Д.В., показаниями свидетелей. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенный 28.03.2018 в качестве свидетеля М.И. пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗель, после въезда под железнодорожный мост он двигался по левой полосе. Справа ехал автомобиль Нива. На правой же полосе стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Водитель автомобиля Нива решил резко перестроиться в левую полосу. Этот маневр заставил его применить экстренное торможение и попытаться перестроиться на правую полосу. Он почти остановился, когда почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль проехал еще 2,5 метра. Удар пришелся в левую заднюю часть грузовичка, который был пустой, а автомобиль виновника тяжелый, так как бронированный. Причиной послужило несоблюдения водителем безопасной дистанции.

Допрошенный 28.03.2018 в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку ст. лейтенант полиции К.А. пояснил, что 29.01.2018 к нему для разбирательства приехали два водителя со схемой ДТП. Ранее ему уже были переданы материалы. Он изучил схему ДТП, прочитал их объяснения. Было установлено, что водители ехали друг за другом, автомобиль Нива резко перестроился на их полосу, первый водитель применил торможение, после чего второй водитель не смог вовремя остановиться, и допустил столкновение.

Из представленной фототаблицы также усматривается, что ДТП произошло, когда автомобиль ГАЗель находился уже почти полностью на правой полосе движения и по направлению движения вправо, что видно по следу осыпания снега на проезжей части и расположению автомобиля. Осыпание снега с потерпевшего автомобиля говорит и о силе удара.

При этом из доказательств не усматривается, что водитель ГАЗели перестаивался с правой полосы в левую.

Совокупность нарушений, о которых заявил Девятериков Д.В. (отсутствие выставленного знака авариной остановки, неподача сигнала поворота водителем автомобиля ГАЗель при перестроении вправо) не свидетельствует об отсутствии вины Девятерикова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку с учетом причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, его причиной явилось именно нарушение Девятериковым Д.В. п. 9.10 ПДД – несоблюдениетакойдистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о невиновности Девятерикова Д.В. опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд находит их необоснованными и расценивает как стратегию защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Наказание Девятерикову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции К.А. от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Девятерикова Дмитрия Васильевича по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Девятерикова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                               И.Ю.Шерова