Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2021 ~ М-1803/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2576/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                  07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 89 060 руб. 09 коп. в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указало, что является страховщиком по добровольному комплексному страхованию транспортных средств Кукушкина Д.И. - владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan», которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Данилова С.В., управлявшего автомашиной УАЗ 31 519 рег.знак №, причинены механические повреждения. Признав страховым случаем, ООО «СК «Согласие» компенсировало затраты на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 453 960 руб. 09 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Данилов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От стороны ответчика в суд представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём его представителя по доверенности Данилова В.М., находящегося на лечении.

Между тем, представленное письменное ходатайство ответчиком не подписано, к ходатайству не представлены документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика, его представителя дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что в результате имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «УАЗ» рег. знак № Данилова С.В., поврежден автомобиль «Volkswagen Tiguan», рег. знак № который на момент аварии был застрахован на основании заключенного ООО «СК «Согласие» договора добровольного имущественного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско» («Ущерб» / «Угон») (л.д. 49,55-57).

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Данилов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Данилова С.В. была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

Истецом, признавшим наступление страхового случая транспортное средство «Volkswagen Tiguan», рег. знак М941АУ67 направлено на экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» для определения стоимости восстановления поврежденного имущества (л.д. 65-67).

Согласно экспертному заключению «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № стоимость причиненного в результате ДТП транспортному средству «Volkswagen Tiguan», рег. знак № ущерба без учета износа определена в размере 383 833 руб. 63 коп., с учетом износа - 364 900 руб. (л.д. 71-79).

В связи с условиями страхового полиса КАСКО транспортное средство «Volkswagen Tiguan», рег. знак № было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания и в связи с произведенным ремонтом истцом было выплачено ООО «Ф-Авто» страховое возмещение в сумме 421 260 руб. 09 коп. (л.д. 80).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ООО «СК «Согласие» в пользу Кукушкина И.П. взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», рег. знак № в сумме 32 700 руб., которая выплачена Кукушкину И.П. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83,84).

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.1 ст.384 ГК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении, поскольку выплаченная ООО «СК «Согласие» потерпевшему сумма страхового возмещения в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), Даниловым С.В. как непосредственным причинителем вреда ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не возмещена, с ответчика в пользу общества в порядке суброгации подлежит взысканию 89 060 руб. 09 коп. (421260,09 руб. + 32700 руб. - 400 000 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, подписанное и Даниловым С.В., и его представителем с указанием о несогласии с заявленными требованиями в части размера ущерба; определение о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела было получено представителем ответчика по доверенности Даниловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств обстоятельств недействительности размера подлежащей ко взысканию суммы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств оспаривания произведенных ООО «СК «Согласие» выплат.

При таком положении, суд находит заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 89 060 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Данилова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит также взысканию 2 871 руб. 80 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Данилова Сергея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 89 060 руб. 09 коп. и 2 871 руб. 80 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий
О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__15__»__06______2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-002646-63    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2576/2021