Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2021 ~ М-3972/2021 от 28.05.2021

50RS0039-01-2021-006555-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2021 по исковому заявлению Мещеряковой О. В. к Чайникову А. К. о взыскании денежных средств, переводе долга,

У с т а н о в и л:

Истец Мещерякова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Чайникову А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Мещеряковой О. В. и ПАО «Сбербанк России» в размере 400 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № AVN-KD-0000-1828337 от <дата>, заключенному между Мещеряковой О. В. и Банком Зенит (ПАО) в размере 304 559, 34 руб., о переводе оставшейся суммы долга по кредитному договору от <дата> № <номер>, заключенного между Мещеряковой О. В. и Банк Зенит (ПАО) на Чайникова А. К., взыскании суммы денежных средств, переведенных Мещеряковой О. В. на банковскую карту Чайникова А. К. с августа 2017 года по настоящее время в размере 169 956, 71 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 520 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 445 руб.

В обоснование своих требований указала, что с августа 2017 года знакома с Чайниковым А.К., с которым в последствии стала проживать совместно. Чайников А.К. имел доход, осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя такси. В период сожительства, истец регулярно переводила ответчику денежные средства на личные нужды, в том числе на оплату услуг мобильной связи и обслуживания транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.р.з. У 467МУ79. Транспортное средство Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.р.з. У 467МУ79 находилось в лизинге, а впоследствии лицензия на такси на транспортное средство была отозвана. С целью дальнейшей возможности осуществления Чайниковым А.К. трудовой деятельности, <дата> между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были направлены на приобретение транспортного средства у лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» и оформления лицензии на такси для ИП Чайников А.К. Лизингополучателем был указан соответственно Чайников А.К. Учитывая, что истец внесла денежные средства, то она полагает, что именно к ней должны были перейти права лизингодателя по договору лизинга на получение с лизингополучателя денежных средств. В настоящее время транспортное средство находится в собственности Чайникова А.К., притязании на транспортное средство она не имеет. Указывает, что часть суммы по кредитному договору была истцом погашена, при этом в настоящее время банку фактически переданы права нового лизингодателя. Между Банком Зенит и истцом также был заключен кредитный договор от <дата> № AVN-KD-0000-1828337 на сумму 2 108 460 рублей 00 копеек для покупки автомобиля KIA Sport <номер>. В то же время, только ответчик фактически использовал данный автомобиль, истец же была вынуждена оплачивать вышеуказанный кредит единолично, поскольку ответчик отказался предоставить ей финансовую помощь в данном вопросе. Таким образом, в настоящее время истцом по кредиту выплачена часть задолженности в размере 304 559, 34 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем KIA Sportage <номер>, но не выплачивает деньги по кредитным обязательствам, то истец просит перевести кредитный договор от <дата> № AVN-KD-0000-1828337, заключенный между ней и Банк Зенит на Чайникова А. К. и обязать его выплатить сумму оставшейся задолженности по настоящему кредиту. Помимо этого, указывает, что за все время с момента приобретения вышеуказанных автомобилей только ответчик фактически ими управлял, истец лишь официально была собственником транспортных средств, но бремя по оплате штрафов за нарушение правил ПДД ответчиком было возложено на истца. За все это время она была вынуждена самостоятельно выплачивать данные штрафы. Также за время совместного проживания с ответчиком она неоднократно переводила ему на карту денежные средства в размере 169 956, 71 руб., которые ответчик ей не возвратил до настоящего времени. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Д.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чайников А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно сожительствовал с истцом Мещеряковой О.В., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе путешествовали. За время проживания он зарабатывал денежные средства, которые передавал истцу. Она действительно переводила ему денежные средства на оплату услуг мобильной связи и на другие расходы, однако она это делала добровольно. Указал, что автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.р.з. У <номер> фактически продан, денежные средства от продажи которого были переданы истцу, однако собственником автомобиля до настоящего время является он. В настоящее время он исполняет кредитные обязательства по договору от <дата> № AVN-KD-0000-1828337 по договоренности с истцом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Зенит, ООО «Контрол Лизинг» не явились, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мещерякова О.В. и ответчик Чайников А.А. в период с 2017 года фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

В период совместного проживания истца и ответчика, <дата> между истцом Мещеряковой О.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на цели личного потребления (в том числе, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>) на сумму 797 972 руб. под 18/9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Как указывает в исковом заявлении истец кредитные денежные средства были направлены на приобретение транспортное средство Hyundai Solaris, vin <номер>, г.р.н. У467МУ79.

Как следует из материалов дела транспортное средство Hyundai Solaris, vin <номер>, г.р.н. <номер> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» ИНН 7805485840 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» ИНН 7841422483. <дата> заключен договор лизинга <номер> с ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» ИНН 7841422483.

<дата> по акту приема-передачи автомобиль было передан во временное владение и пользование ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» ИНН 7841422483

<дата> был заключен договор сублизинга <номер> между ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» ИНН 7841422483 и Чайниковым А. К..

<дата> заключено Соглашение о замене лиц, где ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» ИНН 7841422483 передало права и обязательства по договору лизинга ООО «Такси Б. А.» ИНН 5047198179.

<дата> было заключено Соглашение о замене лиц, где ООО «Такси Б. А.» ИНН 5047198179 передало права и обязательства по договору лизинга Чайникову А. К..

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору лизинга <номер> от <дата>, заключенным между ООО «Контрол лизинг» и Чайниковым А.К. право собственности, в связи с выкупом, на Hyundai Solaris, vin <номер>, г.р.н. У467МУ79 перешло Чайникову А. К..

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении Hyundai Solaris, vin <номер>, г.р.н. <номер> в совместную собственность между Мещеряковой О.В. и Чайниковым А.А. не заключалось.

При этом, суд отмечает, что даже наличие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество.

Утверждения о вложении истцом в приобретение имущества кредитных денежных средств не позволяют сделать вывод о приобретении спорного транспортного средства в собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> между истцом Мещеряковой О.В. и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № AVN-KD-0000-1828337 на сумму 2 108 460 руб., сроком до <дата> под 13, 50 % годовых. Согласно п. 11 Кредитного договора одной из целей использования кредита было приобретение на основании договора купли-продажи, заключенному между Мещеряковой О.В. и ООО «УАЛЛ-АВТО» № УА2019-1239 от <дата> автомобиля KIA Sportage <номер>. Таким образом собственником спорного автомобиля является Мещерякова О.В. Утверждения истца о том, что фактически автомобиль находится в пользовании Чайникова А.А. не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с договором залога автотранспортное средство № <номер> от <дата>, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и Мещеряковой О.В. предметом залога является транспортное средство KIA Sportage <номер>.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169 956, 71 руб. за оплату услуг мобильной связи и поступившие на карту ответчика на его личные нужды также не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчик Чайников А.А. утверждал, что денежные средства были переданы истцом безвозмездно, без каких-либо обязательств.

Как следует из материалов дела, и подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства между Мещеряковой О.В. и Чайниковым А.К. на момент передачи денежных средств не существовало каких-либо обязательств друг перед другом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Предоставление денежных средств истцом на протяжении совместного проживания с ответчиком являлось актом добровольным и намеренного волеизъявления истца, в силу имевшихся личных отношений сторон, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств. Никаких обязательств о каком-либо соглашении с ответчиком о возврате этих денежных средств истцом не представлено.

Истец Мещерякова О.В. заявила требования о переводе оставшейся суммы долга по кредитному договору от <дата> № <номер>, заключенному между Мещеряковой О. В. и Банк Зенит (ПАО) на Чайникова А. К. т с возложением обязанности по возврату банку оставшейся суммы кредита и процентов.

Как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность транспортного средства). Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действующим кредитным договором со стороны ответчика.

Вместе с тем, внесение изменений в условия заключенного кредитного договора недопустимо и будут нарушать права банка как кредитора.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Мещеряковой О. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Мещеряковой О. В. и ПАО «Сбербанк России» в размере 400 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между Мещеряковой О. В. и Банком Зенит (ПАО) в размере 304 559, 34 руб., о переводе оставшейся суммы долга по кредитному договору от <дата> № <номер>, заключенного между Мещеряковой О. В. и Банк Зенит (ПАО) на Чайникова А. К., взыскании суммы денежных средств, переведенных Мещеряковой О. В. на банковскую карту Чайникова А. К. с августа 2017 года по настоящее время в размере 169 956, 71 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 520 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 445 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.10. 2021г.