Приговор по делу № 1-6/2016 (1-39/2015;) от 27.11.2015

Дело №1-6/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

с. Крутиха 16 марта 2016г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

с участием прокурора Крутихинского района Алтайского края Кабака А.Н., обвиняемой Подлипской В.В. и её защитника Качкаевой О.И. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении - Подлипской В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Органами предварительного следствия Подлипская В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов она находилась в доме ФИО2, расположенного по <адрес>, где вместе с ФИО2 и ФИО10 распивала спиртное. После распития спиртного Подлипская В.В. по просьбе ФИО2 прошла в другую комнату его дома, чтобы взять из верхнего ящика комода деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения спиртного. Увидев в ящике комода денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ФИО2, у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанных денег.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в доме ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, из верхнего ящика комода Подлипская В.В. тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами Подлипская В.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Уголовное дело поступило в Крутихинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Подлипская В.В. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем ФИО11 было нарушено её право на защиту. При ознакомлении её с материалами уголовного дела адвокат ФИО5 не присутствовал, его она не видела, поэтому была лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ч.5 ст.217 УПК РФ.

Адвокат Качкаева О.И. просила ходатайство подсудимой Подлипской В.В. удовлетворить в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Подлипская В.В. могла заявить только в присутствии адвоката, который обязан был присутствовать при ознакомлении её с материалами уголовного дела в силу требований процессуального закона и разъяснить ей положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Поскольку представленными из СИЗО сведениями подтверждается отсутствие адвоката ФИО18 при ознакомлении Подлипской с материалами уголовного дела, её право на защиту было нарушено, указанное свидетельствует о не разъяснении ей следователем права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ и это является основанием для возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков и восстановление прав Подлипской В.В. На стадии судебного разбирательства Полипская В.В. лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ч.5 ст.217 УПК РФ.

Прокурор Кабак А.Н. считает, что ходатайство подсудимой Подлипской В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство подсудимой Подлипской В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность ознакомления с материалами уголовного дела раздельно (часть 1 ст.217 УПК РФ), из чего следует, что обвиняемый и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами уголовного дела – совместно или раздельно (Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 №294-О). Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей либо коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции в предусмотренных законом случаях, применении особого порядка судебного разбирательства, а также о проведении предварительных слушаний (часть 5 ст.217 УПК РФ). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол (часть 1 ст.218 УПК РФ), выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть 4 ст.217 УПК РФ), которые подлежат разрешению по правилам ст.219 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ и отражается волеизъявление обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него. При таком изложении закона в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно конкретного права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вышеприведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, и не освобождают следователя от обязанности соблюдения принципа обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с требованиями ст.16 УПК РФ.

По смыслу ч.4 ст.215 УПК РФ следователь не вправе предъявить обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления в отсутствие защитника в случае, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным.

Как указано в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения, или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обвиняемая Подлипская В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, <данные изъяты>

Из указанного выше следует, что в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ при производстве следственных действий в отношении обвиняемой Подлипской В.В. участие защитника является обязательным.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой Подлипской В.В. и её защитника с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Подлипская В.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела совместно со своим защитником ФИО5 Ознакомление обвиняемой и её защитника проводилось в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут в СИЗО № <адрес> края. В указанном протоколе имеются подписи как обвиняемой, так и её защитника.

Из сведений же начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, представленных в суд по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 заключенную под стражу Подлипскую В.В. не посещал, а следователь МО МВД России «Каменский» ФИО11 в этот день посещал Подлипскую В.В. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. Из чего следует, что в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника имеются недостоверные сведения как о периоде ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, так и ознакомлении её с делом совместно со своим защитником. В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство обвиняемой Подлипской В.В. и её защитника о раздельном ознакомлении с делом, что свидетельствует о несоблюдении следователем принципа обеспечении обвиняемой права на защиту на указанной стадии производства по уголовному делу.

В протоколе ознакомления обвиняемой Подлипской В.В. и её защитника ФИО5 с материалами уголовного дела не отражено волеизъявление обвиняемой о желании воспользоваться или отказаться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждает невыполнение следователем требований о разъяснении обвиняемой права, установленного указанной нормой закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку восстановление процессуальных прав обвиняемой, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства невозможно.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создание условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░