Решение по делу № 2-1744/2016 ~ М-1658/2016 от 26.08.2016

К делу № 2-1744/2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                              Сай Н.В.,

при секретаре                                          Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца по доверенности        Мельникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосесова А.В. к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

    Мосесов А.В. обратился в суд с иском к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что <...> в 20 часов 15 минут, водитель Клименко А.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н <...>, находясь по адресу: <...>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля CHEVROLET GMT 900 TAHOE, г/н <...>, находившегося под управлением Гаспарьянц Г.А., принадлежащего истцу Мосесову А.В., после чего допустил столкновение с с автомобилем истца CHEVROLET GMT 900 TAHOE, г/н <...>. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль передвигаться своим ходом не мог. Виновником ДТП признан водитель Клименко А.В., который был привлечён к административной ответственности по <...> КоАП РФ, что подтверждается Постановлением от <...> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца Мосесова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ЕЕЕ <...> от <...>, действительному до <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

<...> в установленный законом срок истец направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате (прямом возмещении) с приложенными к нему документами ценным письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления. В нарушение приведенной нормы, осмотр и независимая экспертиза транспортного средства ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителя. Истцом проведена независимая экспертизы (оценки). Согласно отчету <...> от <...>, составленному ИП Вершинин Е.А., стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему потерпевшему (истцу), с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость проведения оценки – <...> рублей.

<...> истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников В.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Представителем ответчика по телекоммуникационным каналам связи направлены в суд возражения относительно исковых требований, в которых указывает на недоказанность нарушений прав истца ответчиком, просит в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустоек, штрафов по причине того, что неустойка служит целям компенсации, а не обогащения, заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (его представителя) по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что <...> в 20 часов 15 минут, водитель Клименко А.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н <...>, находясь по адресу: <...> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля CHEVROLET GMT 900 TAHOE, г/н <...>, находившегося под управлением Гаспарьянц Г.А., принадлежащего истцу Мосесову А.В., после чего допустил столкновение с с автомобилем истца CHEVROLET GMT 900 TAHOE, г/н <...>. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль передвигаться своим ходом не мог. Виновником ДТП признан водитель Клименко А.В., который был привлечён к административной ответственности по <...> КоАП РФ, что подтверждается Постановлением от <...> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца Мосесова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ЕЕЕ <...> от <...>, действительному до <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<...> в установленный законом срок истец направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате (прямом возмещении) с приложенными к нему документами ценным письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления. Осмотр и независимая экспертиза транспортного средства ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителя. Доказательств, опровергающих данные выводы истца, ответчиком не представлено.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлен отчет <...> от <...>, составленный ИП Вершинин Е.А., согласно которому стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему потерпевшему (истцу), с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость проведения оценки – <...> рублей.

<...> истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). По настоящему делу страховщиком проведение экспертизы организовано не было.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом    износа комплектующих    изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку направленные возражения не содержат ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме <...> рублей подтвержден отчётом <...> об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен ответчиком и принимается судом в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в его пользу пределеной страховой суммы, установленной Правительством РФ, - <...> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки, в сумме <...> рублей.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом применения ст. 112 ТК РФ, согласно которой нерабочими праздничными днями, не входящими в 20-дневный срок для проведения страховой выплаты, являются 1 – 8 января 2016 года, срок проведения страховой выплаты истёк <...>, период начисления неустойки – с <...>. Размер неустойки составит <...> рублей (<...> Х 1 % Х <...> дней). Заявлена ко взысканию неустойка – <...> рублей с учётом п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <...> рублей. Данная сумма неустойки будет разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <...> рублей, что составляет <...> рублей (<...> Х 50 % = <...>). Суд считает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до <...> рублей. Данная сумма штрафа будет разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме <...> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> рублей. Суд отказывает в иске в части взыскания расходов по услугам, оказанным нотариусом по составлению нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность предоставляет полномочия нескольким лицам, не содержит указание на осуществление Мельниковым В.Ю. полномочий по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные представителем истца ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей суд считает завышенными. С учётом сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

    Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мосесова А.В. к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае в пользу Мосесова А.В.: страховое возмещение – <...> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

    Взыскать с филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья