Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-4344/2011;) ~ М-3839/2011 от 20.09.2011

Дело №2-106/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Садыковой Х.Г., Садыковой Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Садыкову И.Р. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Садыковой Х.Г. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Садыковым И.Р. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,96 рублей, а ответчик Садыков И.Р. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены:

- залогом автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>,

- поручительством ответчика Садыковой Х.Г. в соответствии с договором поручительства <номер>-ДО\ПОР от <дата>

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Садыковым И.Р. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 07 сентября 2011 года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты>,26 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,98 рублей.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат солидарному взысканию с ответчиков по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>,60 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,363, 348,810, 811,819 ГК РФ.

26 сентября 2011 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Садыкову И.Р.

В связи с получением ответа нотариуса г. Можги Бабушкиной Т.Ф., согласно которому Садыков И.Р. умер <дата>, а его наследниками являются: Садыкова Х.Г., Садыкова Д.И., Садыков А.И., Садыков А.И., истец заявил о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

06 декабря 2011 года определением суда в связи с поступившими уточнениями исковых требований выбывшая сторона ответчика Садыкова И.Р была заменена на его наследников Садыкову Х.Г., Садыкову Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И..

В судебном заседании представитель истца ОАО «БыстроБанк» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Садыкова Х.Г. в судебном заседании пояснила, что кредит брал ее сын Садыков И.Р. на приобретение автомобиля, который находится в залоге у истца. На обращение взыскания на автомобиль не возражает.

Садыкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетних Садыковой Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя несовершеннолетних ответчиков Садыковой Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Садыкову Х.Г., представителя истца, проверив его полномочия, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и Садыковым И.Р. был заключен кредитный договор <номер>-ДО\ПК, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до <дата> кредит в сумме <данные изъяты>,96 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчику.

<дата> между Банком и Садыковым И.Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, согласно которому стороны изменили срок и порядок уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

<дата> между Банком и Садыковым И.Р. было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, согласно которому стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом, установив ее в размере 15 % годовых, срок и порядок уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

В соответствии с п.п.5.1.5., 5.1.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении.

Согласно договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.1.6. Кредитного договора).

Согласно сообщения УГИБДД МВД по УР от 14.10.2011 г. <номер>-иц автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, Ид.№ (VIN) <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный графитовый металл, ПТС № <адрес>, модель, № двигателя <номер>, зарегистрирован на Садыкова И.Р., <дата> года рождения, адрес регистрации: Удмуртская Республика, <адрес> (дата регистрации <дата>).

Исполнение обязательств Садыкова И.Р. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному в п.6 приложения <номер> к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Садыкову И.Р. Банком 01.08.2011 года направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

<дата> между истцом и ответчиком Садыковой Х.Г. был заключен договор поручительства <номер>-ДО\ПОР, согласно условий, которого Садыкова Х.Г. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Садыкова И.Р. по кредитному договору <номер>-ДО\ПК от <дата>.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <номер>-ДО\ПК от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник.

<дата> между Банком и Садыковой Х.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <номер>-ДО/ПОР от <дата>, согласно которому поручитель Садыкова Х.Г. поручилась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Садыкова И.Р. согласно дополнительного соглашения <номер> от <дата> к кредитному договору <номер>-ДО\ПК от <дата>.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком <дата> направлялось поручителю требование, в котором ему как поручителю предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ <номер> выданному <дата> Садыков И.Р., <дата> года рождения умер <дата>.

Согласно копии наследственного дела <номер>, открытого после смерти Садыкова И.Р. нотариусом Бабушкиной Т.Ф. с заявлением о принятии наследства обратились: его мать – Садыкова Х.Г. и Садыкова М.А., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей Садыкова И.Р. – Садыковой Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И.

<дата> нотариусом Бабушкиной Т.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество гражданина Садыкова И.Р., умершего <дата>, состоящее из автомашины <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, регистрационный знак <номер>, год изготовления ТС – <дата>, идентификационный номер (VIN) № <номер>, модель номер двигателя <номер>, <номер>, шасси <номер> - отсутствует, кузов <номер> (по свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного <дата> ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано <дата> РЭО ГИБДД г.Можга УР, в размере 1\4 доли каждому наследнику:

мать – Садыкова Х.Г.,

дочь – Садыкова Д.И.,

сын – Садыков А.И.,

сын – Садыков А.И..

Стоимость автомашины на день открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Садыковой Х.Г., Садыковой Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Садыков И.Р., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им. (п.4.7. Кредитного договора)

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям п.4.9. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;

3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов от суммы выданного кредита;

4. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов годовых;

5. На погашение процентов годовых за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

6.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

7. На уплату процентов от суммы выданного кредита

8. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

9. На погашение кредита.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.9. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.9. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

При списании поступающих денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности банком неоднократно списывались суммы в счет погашения штрафа, однако вносимых сумм хватало как на погашение очередных сумм в счет уплаты основного долга и процентов, так и на погашение указанных сумм штрафа.

Таким образом, проверив произведенные Банком расчеты задолженности Садыкова И.Р. по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.

Общая сумма задолженности Садыкова И.Р. перед Банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>,24 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты>,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>,98 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны исковые требования истца о взыскании с Садыкова И.Р. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> по день возврата суммы основного долга. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в соответствии с условиями кредитного договора в размере 15 процентов годовых.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Садыковой Х.Г. за исполнение Садыковым И.Р. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов дела видно, что п.2.8 договора поручительства от <дата> <номер>-ДО\ПОР и последующих дополнительных соглашениях, заключенных между банком и Садыковой Х.Г. поручитель дает свое согласие отвечать за должника в том же объеме, как и последний, и в том случае, если произойдет изменение обязательств должника, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, вызванные увеличением процентной ставки за пользование кредитом и\или изменением срока исполнения должником обязательств по кредитному договору. Согласия отвечать за нового должника поручителем дано не было.

В то же время Садыкова Х.Г. является одним из 4-х наследников после смерти Садыкова И.Р.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> стоимость наследственного имущества – автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> на день открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответственность наследников, принявших наследство ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, ответственность каждого из наследников ограничена суммой <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, заключенному с Садыковым И.Р., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

По представленным суду документам предмет залога – автомобиль, зарегистрирован в органах ГИБДД на Садыкова И.Р. и в порядке наследования передается в собственность его наследников.

Согласно положения ст. 1175 ГК РФ стоимость наследственного имущества определяется на момент смерти наследодателя.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г.Можги Бабушкиной Т.Ф. стоимость наследственного имущества – автомашины <данные изъяты> на день открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с оценкой, произведенной в рамках наследственного дела <номер> умершего <дата> Садыкова И.Р., находящегося в производстве нотариуса г.Можги Бабушкиной Т.Ф., в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны на дату вынесения решения возражений в части определения начальной продажной цены предмета залога, доказательства в обоснование этих возражений не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Садыковой Х.Г., Садыковой Д.И., Садыкову А.И., Садыкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садыковой Х.Г., Садыковой Д.И., Садыкова А.И., Садыкова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в счет уплаты задолженности по кредитному договору <номер>-ДО\ПК от <дата> <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества <данные изъяты> рублей.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, Ид.№ (VIN) <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный графитовый металл, ПТС № <адрес>, модель, № двигателя <номер>, принадлежащий Садыковой Х.Г., Садыковой Д.И., Садыкову А.И., Садыкову А.И..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 13 апреля 2012 года.

Судья Н.Э. Стех