Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 14.03.2022

Дело №1-122/2022

УИД 73RS0001-01-2022-001898-92

    П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Игнатьевой С.П., участием государственных обвинителей –помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хуртина Д.А., Люльковой А.С., Шамсутдиновой Г.М., потерпевших ФИО6, ФИО8, подсудимого Рахманова Ш.А., его защитника - адвоката Абасова Р.М., представившего удостоверение № от 19.10.2009г. и ордер № от 20.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рахманова ФИО24, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рахманов виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7 Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2021 года в 12 часов 44 минуты в помещении кафе «Сундук», расположенном по адресу: <адрес> между Рахмановым и ФИО25 произошла ссора, в ходе которой Рахманов, умышленно со значительной силой нанёс ФИО26 2 удара рукой в область лица, в результате чего последний оказал сопротивление и нанёс Рахманову не менее 5 ударов рукой в область головы, в связи с чем у Рахманова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за нанесение ему телесных повреждений, возник преступный умысел на убийство ФИО27.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО28, Рахманов, удерживая ФИО29 левой рукой за одежду, со значительной силой толкнул его, при этом взяв нож со стола в правую руку, обладающий большой поражающей способностью, вооружился им и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая, что нанесение указанным ножом повреждений неминуемо приведет к смерти потерпевшего, и, желая этого, со значительной силой нанес ФИО30 клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

В результате умышленных преступных действий Рахманова, потерпевшему ФИО31, было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра по передне-подмышечной линии, перикарда, левого желудочка сердца, осложненное кровопотерей и шоком, которое квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Рахманов вину в умышленном причинении смерти ФИО32 не признал, пояснил, что не хотел убивать ФИО33, находился в состоянии аффекта, не помнил, как нанес удар ножом потерпевшему, данные обстоятельства вспомнил после того, как в кафе сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой было видно, как он нанес удар ножом ФИО34, именно эти обстоятельства он повторил при проведении следственного эксперимента с его участием. В дальнейшем отказался давать показания на русском языке.

Однако в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Рахманов показывал, что между ним и ФИО35 были дружеские отношения, они вместе с ним проживали в одной квартире, вместе работали в кафе «Сундук», также вместе с ними проживал и работал ФИО36. 20.12.2021 около 12.00 часов ФИО37 высказал в его адрес шутки, с использованием нецензурных слов, он подошёл к нему и попросил не использовать нецензурные слова в его адрес, на что ФИО38 сказал, что может применить к нему силу, после чего он (Рахманов) ушёл в помещение для приготовления шашлыка. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО39 вновь выругался в его адрес нецензурными словами, в ответ он дал ему пощечину. После чего, ФИО40 левой рукой схватил его за одежду, а правой рукой нанёс ему удар по лицу. Он понимал, что ему с ним трудно справиться, т.к. был выше и сильнее него. Хотел вырваться, чтобы взять нож и припугнуть ФИО41, чтобы тот остановился. В тот момент, когда он взял нож, ФИО42 нанёс ему еще 1 удар, после чего он нанёс 1 удар ножом ФИО43 в область грудной клетки в левый бок. В этот момент ФИО44 отпустил его, а он сразу же нанес ФИО45 один удар рукой в область головы. Затем ФИО46 вышел из помещения на улицу и упал на снег. Он вышел за ним и увидел, что ФИО47 истекает кровью, попросил ФИО48 вызвать скорую помощь. Подошел к лежащему ФИО49, приподнял ему голову, закрыл рукой рану, пытался остановить кровь и привести его в чувства. Убивать ФИО50, он не хотел. В содеянном раскаялся. (т.1л.д. 63-67).

При допросе в качестве обвиняемого Рахманов показывал, что вину в совершении убийства ФИО51 не признает. Потерпевшего убивать не хотел, пытался его остановить. Действительно, во время конфликта с ФИО52 он нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева. (т.1 л.д.72-77).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием статиста, Рахманов пояснил и продемонстрировал каким образом он нанес один удар ножом в область груди слева (в области ребер) ФИО53, после чего последний вышел на улицу и впоследствии скончался. Кроме того пояснил, что нож взял со стола, стоящий рядом. (т.1 л.д.99-103).

Позже, при допросах в качестве обвиняемого Рахманов показывал, что действительно нанес один удар ножом в грудь ФИО54, однако данные обстоятельства он изначально не помнил, вспомнил после того, как в кафе сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой было видно, как он нанес удар ножом ФИО55. Считает, что он находился в состоянии аффекта. В дальнейшем от дачи показаний без переводчика отказался (т.1 л.д.122-126, л.д.169-172).

Анализируя приведенные показания подсудимого Рахманова, суд расценивает их как реализацию им права на свою защиту от предъявленного обвинения, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в умышленном причинении смерти ФИО56, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО57, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что погибший ФИО58 приходится ему племянником, который работал в кафе «Сундук». Данное кафе принадлежит его супруге ФИО11 Также, в кафе «Сундук» работал подсудимый Рахманов, при этом между последним и ФИО59 ранее конфликтов не было. Днем 20.12.2021 ему позвонила сестра его супруги - ФИО20 и сообщила, что в кафе произошёл конфликт между Рахмановым и ФИО60, после чего он сразу же приехал. По прибытию, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО61 скончался. Просмотрев запись с видеокамеры, он увидел, что между ФИО62 и Рахмановым произошёл конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары руками, после чего Рахманов нанёс один удар ножом ФИО63. Со слов другого сотрудника кафе -ФИО64 ему стало известно, что сначала Рахманов и ФИО65 между собой о чем-то спорили, а потом произошел конфликт. Охарактеризовал подсудимого и погибшего с положительной стороны, дополнил, что ранее между ними конфликтов не возникало. (т.1 л.д. 43-45).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что погибший ФИО66 приходится ей племянником. В Россию он приехал впервые осенью 2021 года, поехал в <адрес>, где жил и работал у родственников в кафе. Проживал он со знакомыми по работе, которые также являются <данные изъяты> по национальности. Вечером 20.12.2021 от ФИО6, который также является их родственником, ей стало известно, что Рахманов в ходе ссоры с ФИО67 нанёс ему один удар ножом, отчего последний скончался. Дополнила, что в ходе следствия она просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой поняла, что между Рахмановым и ФИО68 произошел конфликт в ходе которого Рахманов первым ударил рукой ФИО69, ФИО70 ударил его в ответ, затем Рахманов нанес один удар ножом ФИО71 и потом продолжал наносить ему удары руками и ногами, пока в помещение не зашел ФИО72, затем ФИО73 вышел на улицу, а Рахманов продолжил жарить шашлык. Охарактеризовала ФИО74 как хорошего человека. Дополнила, что впоследствии в телефоне, которым пользовался при жизни племянник, она нашла многочисленную переписку на <данные изъяты> языке с Рахмановым, в которой последний оскорблял нецензурными словами ее племянника. Просила суд назначить Рахманову строгое наказание за содеянное. (т.1 л.д. 153-155).

Так свидетель ФИО9, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. 20.12.2021 он находился на службе, около 13.00 часов от оперативного дежурного смены дежурной части ОМВД по Ленинскому району поступило сообщение, что в кафе «Сундук», расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7, с колото-резаным ранением в области грудной клетки, после чего он совместно с оперуполномоченным ФИО10 прибыл на место происшествия. Прибыв на место происшествия, они увидели труп ФИО75, который лежал в помещении кафе, на его теле и на улице имелись следы крови. К тому времени сотрудников следственно-оперативной группы еще не было, а скорая медицинская помощь уже уехала. От работников кафе им стало известно, что между ФИО76 и Рахмановым, произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого Рахманов нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО77. Также они подошли к Рахманову, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, в свою очередь Рахманов показал свои документы. На их вопрос, Рахманов пояснил, что в ходе драки с ФИО78, ударил его ножом в область груди. При этом свои пояснения он давал на русском языке, вел себя спокойно. После проведения следственной группой первоначальных мероприятий, они сопроводили Рахманова в следственный отдел. Дополнил, что сотрудники кафе показали им видеозапись с камеры, на которой было видно момент конфликта, драки и момент удара ножом ФИО79. Данное видео они Рахманову не показывали, о произошедшем он рассказал самостоятельно, после заданного ему вопроса. (т.л.д. 140-143).

Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что она является владельцем кафе «Сундук». В кафе в качестве поваров работали ФИО80 и ее сестра ФИО81, Рахманов работал шашлычником. Погибший ФИО82 в кафе не работал, он часто приходил в кафе обедать, а также помочь, т.к. являлся родственником ее мужа. При этом ФИО83 и Рахманов дружили, между ними конфликтов никогда не было. В обеденное время 20.12.2021 она находилась в зале кафе, к ней подбежал ФИО84 и сообщил, что между Рахмановым и ФИО85 произошёл конфликт, при этом у последнего идёт кровь. После этого, она вышла на улицу, где на снегу, рядом с помещением для приготовления шашлыка, увидела лежащего ФИО86, при этом на левом боку увидела колото-резаную рану и следы крови. На ее вопрос: «Кто это сделал?». Рахманов ответил, что это он сделал. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая констатировали смерть ФИО87. Дополнила, что со слов ФИО88 ей стало известно, что ссора между ФИО89 и Рахмановым произошла по поводу хлебной лепешки, в ходе которой они ругались нецензурными словами, при этом ФИО90 высказывал оскорбительные слова в адрес матери Рахманова. (т.1 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании,подтвердив в целом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работает в кафе «Сундук» примерно 8-10 месяцев, вместе с ней работали Рахманов, ФИО91. Рахманов и ФИО92 дружили, между ними конфликтов не было. 20.12.2021 она находилась дома, у неё был выходной. Примерно в 13.00 часов ей позвонила сестра ФИО11, которая попросила прийти в кафе. Прибыв в кафе, от сестры ей стало известно, что Рахманов в ходе ссоры нанёс удар ножом ФИО93. При этом она видела на трупе ФИО94 следы крови. Охарактеризовала Рахманова с положительной стороны.(т.1л.д. 96-98, 112-114).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании в целом подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что до случившегося работал в кафе 4-5 дней, также там работал Рахманов, при этом ФИО95 видел несколько раз. Рахманов и ФИО96 общались между собой, никаких конфликтов между ними не было. 20.12.2021 между Рахмановым и ФИО97 произошел конфликт. Они ругались между собой, говорили друг другу нецензурные слова. Услышав шум, он зашел в помещение для приготовления шашлыка и увидел, как они держали друг друга за одежду, он их разнял, после чего ФИО98 сразу вышел на улицу, приложил руку к боку. Он не видел, как Рахманов нанес удар ножом ФИО99. Он вышел на улицу вслед за ФИО100 и увидел у него кровь и сообщил об этом ФИО101. Рахманов также вышел на улицу, где оказывал помощь потерпевшему, делал искусственное дыхание и массаж сердца. ФИО102 был без сознания. Затем приехала скорая помощь и сказала, что ФИО103 мертв. Он вместе с Рахмановым занесли ФИО104 в помещение. При этом Рахманов был не в себе, плакал. (т.1 л.д. 48-50, 109-111).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что она работает старшим инспектором по вопросам миграции ОМВД. 20.12.2021 она находилась на службе, около 13.00 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение, что в кафе «Сундук», расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7, с колото-резаным ранением в области грудной клетки, после чего она прибыла на место происшествия. Прибыв на место происшествия, она опросила Рахманова Ш.А., который пояснил, что в ходе ссоры с ФИО105 в ответ на оскорбления в адрес его матери, не удержался и ударил его ножом. При этом Рахманов вел себя спокойно, свободно разговаривал с ней на русском языке, после чего в протоколе объяснения собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мной прочитано». (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель ФИО14 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД. 20.12.2021 он находился на службе, был приглашен в СО по Ленинскому району для участия в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием Рахманова. В ходе следственного эксперимента Рахманов пояснил, что он, находясь в кафе «Сундук», в ходе ссоры нанёс один удар ножом сотруднику кафе ФИО106 в область груди, после чего показал, каким именно образом наносил удар ножом. При этом Рахманов вел себя спокойно, сам все показывал и рассказывал на русском языке. Дополнил, что в его присутствии до проведения следственного эксперимента, Рахманову видеозапись никто не показывал. (т.1 л.д. 137-139).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показал, что он работает начальником отдела ОУР ОМВД. 20.12.2021 от дежурного узнал, что в кафе «Сундук» произошло убийство. На место он прибыл с руководством ОМВД, им стало известно, что между двумя сотрудниками кафе произошел конфликт, в ходе которого один ударил другого ножом. При этом сотрудниками кафе им была продемонстрирована видеозапись произошедшего. Он сделал копию данной записи. Данную видеозапись он Рахманову не показывал, в дальнейшем он доставлял Рахманова в отдел полиции, затем в следственный комитет и в ИВС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач-психиатр ФИО16 показала, что ее стаж работы составляет 35 лет. Она принимала участие в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рахманова. Основным методом проведения судебно-психиатрической экспертизы является беседа с подэкспертным, изучение материалов дела, наблюдение. Рахманов объяснялся на русском языке. Прежде чем начать с ним беседу они интересовались понимает ли он русский язык, может ли свободно изъясняться без переводчика. Рахманов пояснил, что понимает русский язык, может говорить на русском языке, в переводчике не нуждался. Вопросы Рахманову задавались в простой и доступной для него форме. Они его хорошо понимали, как и он хорошо их понимал. Он рассказывал, что у него произошел конфликт с соотечественником, который оскорблял в грубой форме его семью, он не сдержался и ударил его ножом. Говорил, что у них не принято выражаться в адрес взрослых, старших такими словами, это для него было очень болезненными моментом. После общения с Рахмановым у комиссии экспертов каких-либо сомнений относительно его психического состояния в момент преступления не возникло. Рахманов вел себя адекватно, переживал за собственную судьбу и за исход дела. В ходе проведения экспертизы они не должны устанавливать аффект, они должны устанавливать психическое состояние на момент обследования и на момент инкриминируемого деяния. Комиссия врачей пришла к выводу, что Рахманов в момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя показания потерпевших, допрошенных свидетелей данные, ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них неприязненных отношений к подсудимому не имеется, также как не имеется оснований для оговора подсудимого. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын. О случившемся ему сообщила ФИО107 хозяйка кафе, в котором работал сын. Когда он приехал в кафе, то сын сказал ему, что потерпевший высказывал в его адрес нецензурные слова и поэтому он так сделал. Охарактеризовал сына с положительной стороны, как трудолюбивого, не конфликтного, спокойного человека. В драках никогда не участвовал. Имеет врожденное заболевание – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании также охарактеризовала сына с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного человека. Имеет врожденное заболевание – <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 20.12.2021, осмотрено помещение кафе «Сундук» по адресу: <адрес> и труп ФИО7 В ходе осмотра, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной клетки, при этом одежда трупа обильно обпачкана следами крови. В ходе осмотра изъяты: 3 ножа, смывы на марлевые тампоны вещества, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон из раны трупа, оптический диск с видеозаписью, документы, принадлежащие ФИО7 и Рахманову Ш.А. На одном из ножей обнаружены следы крови. (т.1 л.д. 14-37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от 12.01.2022, следует, что у ФИО108 имелось колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра по передне-подмышечной линии, перикарда, левого желудочка сердца. Данное колото-резаное ранение было получено пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа. Направление раневого канала снизу вверх, спереди назад и слева направо, глубина раневого канала не менее 15-17 см. Причинение данного колото-резанного ранения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее за собой ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО109. Причиной смерти ФИО110 явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди, сопровождавшееся повреждением сердца, осложненное кровопотерей и шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Повреждения на верхней одежде с трупа проекционно совпадают с колото-резаной раной на грудной клетке. (т.1 л.д. 220-223).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от 17.01.2022, следует, что на смывах и ноже обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7(т.1 л.д. 235-240).

Согласно протоколу выемки от 20.12.2021, следует, что у подозреваемого Рахманова в помещении служебного кабинета № СОпо Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, изъяты штаны, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО111 (т.1 л.д. 81-85).

Согласно заключениюбиологической судебной экспертизы № следует, что на штанах Рахманова обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО112 не исключается. (т.1 л.д. 242-244).

Согласно протоколу выемки следует, что в помещении ГКУЗ «УОБСМЭ» изъяты предметы одежды ФИО113: толстовка (кофта), кофта (олимпийка), джинсы синего цвета, трико (нательные брюки), кроссовки, 2 пары носков, трусы.(т.1 л.д.105-108).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № следует, что при исследовании толстовки и футболки потерпевшего ФИО114 на каждом из предметов одежды было обнаружено по одному повреждению. Повреждения на толстовке и футболке ФИО115 и повреждение (рана) на теле потерпевшего имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета. (т.2 л.д. 2-7).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № следует, что повреждения на толстовке и футболке ФИО116 и повреждение (рана) на теле потерпевшего имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, возможность причинения которого клинком представленного на экспертизу ножа, не исключается. (т.2 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2021, следует, что осмотрены кухонный нож из металла серого цвета с ручкой из полимера черного цвета с тремя заклепками серого цвета; кухонный нож из металла серого цвета с ручкой из полимера коричневого цвета с тремя заклепками серого цвета, изъятые при проведении осмотра места пришествия по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.180-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2022, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый 20.12.2021 в ходе осмотра места происшествия – кафе «Сундук», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении для приготовления шашлыка кафе «Сундук», 20.12.2021 в 12 часов 44 минут между ФИО117 и Рахмановым произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ФИО118 один удар ножом в область левой части тела.(т.1 л.д. 194-203).

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, установлено, что в 12 часов 44 минуты в помещение заходит Рахманов. При этом на него идет ФИО119, который удерживает Рахманова руками за одежду в области плеч. Рахманов левой рукой наносит два удара в область лица ФИО120, после чего последний наносит не менее пяти ударов правой рукой в область головы Рахманова, удерживая последнего левой рукой за одежду. При этом, в ходе драки, ФИО121 и Рахманов перемещаются ближе к левому углу помещения. Затем, Рахманов, схватившись левой рукой за одежду ФИО122, отталкивает последнего в сторону выхода из помещения, после чего берет в правую руку нож, который лежит на столе, и наносит им один удар в область левой части тела ФИО123. Затем ФИО124 левой рукой хватается за левый бок, и пригнувшись, отходит ближе к левому углу помещения. При этом Рахманов, удерживая нож в правой руке, наносит один удар правой рукой в область головы ФИО125, затем один удар ногой по телу последнего, затем еще один удар правой рукой по телу и один удар ногой по телу последнего, после чего ФИО126, держась левой рукой за бок, направляется в сторону выхода из помещения, открывает дверь и выходит на улицу, где падает на снег. В этот момент в помещение заходит ФИО127, подходит к Рахманову, после чего последний кладет нож на стол. (т.1 л.д.204).

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что причастность Рахманова к совершению инкриминируемого деяния установлена полностью, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицает факта нанесения удара ножом потерпевшему, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что именно Рахманов нанес потерпевшему ФИО128 удар ножом. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия Рахманова по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. О наличии умысла подсудимого на убийство потерпевшего указывает нанесение им ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева. Совокупность всех вышеперечисленных факторов дает суду основания считать, что Рахманов в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Более того об умысле Рахманова на лишение жизни ФИО129 свидетельствует то, что после нанесения удара ножом, Рахманов продолжил наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе и в область головы, до тех пор, пока сам потерпевший не вышел из помещения на улицу. Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО130.

При этом суд не усматривает в действиях Рахманова состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в момент нанесения удара Рахмановым ФИО131 последний действий, создающих какую-либо угрозу жизни или здоровью подсудимого, не совершал.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют доказательства того, что в момент причинения потерпевшему повреждения Рахманов находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Рахманов был свободен в выборе линии поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что причиной конфликта явились оскорбления и нецензурные слова со стороны ФИО134 в адрес матери Рахманова, являются не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО132, свидетеля ФИО11 следует, что со слов свидетеля ФИО133, ему стало известно, что конфликт начался из-за спора между ними кому подать хлебную лепешку, при этом оба ругались нецензурными словами. Кроме того, в ходе предварительного следствия сам подсудимый показывал, что ФИО135 высказывал нецензурные шуточные выражения в его адрес, а не в адрес его матери.

Доводы подсудимого о том, что перед проведением следственного эксперимента с его участием, сотрудником полиции ФИО136 ему была продемонстрирована видеозапись произошедшего события, опровергаются показаниями свидетеля ФИО137, который в судебном заседании показал, что он действительно выезжал на место происшествия, просматривал видеозапись, делал ее копию, однако Рахманову он ее не показывал. Кроме того свидетель ФИО138, который участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента также подтвердил, что видеозапись перед данным следственным действием Рахманову никто не показывал. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с Рахмановым знакомы не были, заинтересованности в исходе дела не имеют.

В ходе судебного заседания подсудимый и сторона защиты заявляли о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рахманова, последний в ходе беседы пояснял экспертам, что момент нанесения удара ножом он не помнил. Эксперты его не поняли, поскольку он не мог правильно донести до них свою мысль на русском языке, а поэтому выводы экспертов не верны. Данные доводы являются не состоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Бурановой.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Рахманова, предусмотренных пунктами 6,7 части 4 статьи 47 УПК РФ, являются необоснованными. Статьей 18 УПК РФ предусмотрено два основания для обязательного привлечения к участию в деле переводчика, а именно когда участник уголовного судопроизводства не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, либо участник уголовного судопроизводства не достаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в целях соблюдения прав обвиняемых, подсудимых, связанных с языком уголовного судопроизводства, установленных ст.18 УПК РФ, суду надлежит удостовериться в том, что уровень владения языком, на котором ведется судопроизводство, с учетом национальности подсудимого со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав.

При этом необходимость обеспечения подсудимому права пользоваться родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защита прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Судом в судебном заседании было установлено, что подсудимый владеет русским языком, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Рахманов в присутствии адвоката пояснял, что русским языком, письменной и устной речью владеет хорошо, в переводчике не нуждается, в России проживает около трех лет, пожелал давать показания на русском языке. Кроме того усматривается, что подсудимый использует русский язык как в устной, так и в письменной речи, логично размышляет на нем, кроме того, является автором многочисленных заявлений поданных в суд о предоставлении ему телефонных переговоров с родственниками на русском языке. Поэтому суд пришел к выводу, что уровень владения подсудимым русским языком является достаточным для реализации им права по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рахманов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию Рахманов опасности для себя или других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в указанных выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно. В связи с этим суд не усматривает у Рахманова признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д144-146).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции Рахманов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. (т.2 л.д.30,31-37,38,41-44). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители Рахманова охарактеризовали сына с положительной стороны, поддерживал хорошие отношения с друзьями, работал в России, присылал денежные средства на подарки младшим сестрам, в армии не служил, т.к. с детства имеет врожденное заболевание <данные изъяты>, спокойный не конфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманова суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание Рахмановыми фактических обстоятельств содеянного, что расценивается как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи ФИО139, непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего врожденное заболевание, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахманова, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Рахманова, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, препятствуют к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст.64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Рахмановым, всех обстоятельств дела и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает невозможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей назначения наказания без изоляции от общества, в связи с этим считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Рахмановым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения Рахманова, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 9 275 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Абасова Р.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рахманова ФИО140 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рахманову Ш.А. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Рахманову Ш.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рахманову Ш.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рахманова ФИО141 в доход федерального бюджета 9 275 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Ю.Е. Поладова