Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14365/2011 от 13.10.2011

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-14365

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк ВТБ (далее-банк) обратился в суд с иском к Парамонову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 7 ноября 2008 года между банком и ООО «ТагАЗ» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 567 000 000 руб. на срок до 6 мая 2009 года под 17% годовых для финансирования текущей деятельности ООО «ТагАЗ». В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ТагАЗ») по указанному кредитному соглашению 7 ноября 2008 года банком заключен договор личного поручительства с председателем Совета директоров ООО «ТагАЗ» Парамоновым М.Ю. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем 05.04.2010 года банк направил Парамонову М.Ю. требование об уплате суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу и по процентам, которое поручителем исполнено не было. В соответствии с условиями договора поручительства за неисполнение Парамоновым М.Ю. обязательств по договору поручительства, начиная с 16.04.2010 года по 07.06.2010 года, была начислена неустойка в размере 36 243139,55 руб. Банк просил взыскать в его пользу с Парамонова М.Ю. сумму задолженности по кредитному соглашению от 07.11.2008 года в размере 764 777115,50 руб., а также неустойку за неисполнение условий договора поручительства в размере 36 243139,55 руб.

Парамонов М.Ю. предъявил встречный иск к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, указав, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя, а именно: на короткий срок - 6 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту - 17% годовых и явно несоразмерной неустойкой в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,05% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 18% годовых) и 0,1% (что составляет 36% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 11.2, 11.3 соглашения). Заключение договора личного поручительства с председателем Совета директоров ООО «ТагАЗ» одновременно с заключением кредитного соглашения было обязательным условием получения ООО «ТагАЗ» кредитных ресурсов в указанном банке, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 07.11.2008 года, превысил объем обязательств основного должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства Парамонов М.Ю. отвечает за исполнение заемщиком - ООО «ТагАЗ» обязательств по заключенному с банком соглашению, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере 0,05% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии, по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Помимо указанных обязательств поручителя, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п.2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Парамонов М.Ю. просил признать договор поручительства от 07.11.2008 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель банка в судебном заседании исковые требования Парамонова М.Ю. не признала, представитель Парамонова М.Ю. – не признала иск банка.

19 августа 2011 года суд вынес решение, которым признал недействительным договор поручительства от 07.11.2008 года, заключенный между ОАО Банк ВТБ и Парамоновым М.Ю., в удовлетворении исковых требований банка – отказал.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, считая неправильным вывод суда об отсутствии у банка права требования к поручителю, поскольку обязательство по кредитному соглашению не исполнено полностью, соответственно солидарные должники – заемщик ООО «ТагАЗ» и поручитель Парамонов М.Ю. остаются обязанными, и кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кассатор считает также неправильными выводы суда о недействительности договора поручительства, при этом кассатор ссылается на то, что договор поручительства Парамоновым М.Ю. был подписан без каких-либо возражений, при его заключении отсутствовали в совокупности условия, необходимые дл признания сделки кабальной по основаниям ст.179 ГК РФ.

Суд незаконно, по мнению кассатора, не принял во внимание заявление об истечении срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

Кассатор указывает, что, удовлетворяя встречный иск, суд не учел того, что по мотивам кабальности сделка является оспоримой, а по мотивам совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – ничтожной. Злоупотребление правом со стороны банка, которое не доказано в ходе судебного разбирательства, вообще не является основанием для признания сделки недействительной.

Кассатор не согласен с выводом суда о несоответствии требованиям ст. 363 ГК РФ п. 3.9. договора поручительства, поскольку указанная норма носит диспозитивный характер и допускает возможность установления сторонами в договоре иных условий об объеме обязательств поручителя.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшую кассационную жалобу, представителей Парамонова М.Ю. и ООО «ТагАЗ», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2008 года между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 567000 000 руб. на срок до 6 мая 2009 года под 17% годовых для финансирования текущей деятельности ООО «ТагАЗ».

Одновременно 7 ноября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТагАЗ» по указанному кредитному соглашению между банком и Парамоновым М.Ю. был заключен договор личного поручительства председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ», пунктом 3.9 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Парамонова М.Ю. и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст.ст.325, 323, 421, 10, 1, 168, 166, 363, 422, 179, 169 ГК РФ и исходил из того, что наличие задолженности ООО «ТагАЗ» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 7 ноября 2008 года в размере 726 095116,45 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года заемщику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до 31 декабря 2011 года и рассрочка исполнения с соответствующим графиком погашения.

Суд установил, что ООО «ТагАЗ» за период после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу частично погасил основной долг, при этом сроки исполнения обязательств заемщика, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, не наступили и, следовательно, заемщиком не нарушены, исполнительный лист о взыскании задолженности с заёмщика в принудительном порядке не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по решению суда с заёмщика, суд сделал вывод об отсутствии у банка в настоящее время права предъявления требований к поручителю.

Суд установил, что банк, воспользовавшись ситуацией, заведомо зная об отсутствии у ООО «ТагАЗ» собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности предприятия, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства Парамонова М.Ю. таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учётная ставка банковского процента неуклонно снижалась, по мнению суда, ущемляет права поручителя.

При этом суд принял во внимание положения ст.421 ГК РФ, указав, что свобода договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Дав оценку условию, содержащемуся в пункт 3.9 договора поручительства, суд пришёл к выводу о его противоречии принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве, поскольку указанным пунктом на поручителя дополнительно возложена уплата неустойки (двойная ответственность поручителя), и объем обязательств поручителя превысил объем обязательств заемщика на 36 243139,56 руб.

Суд установил, что заёмщик и поручитель предприняли все возможные меры, направленные на сохранение предприятия, поддержание его платежеспособности, в частности, были реструктуризированы долги предприятия перед другими банками.

Суд признал действия ОАО Банка ВТБ по отказу от всех предложенных заемщиком и поручителем вариантов реструктуризации задолженности и единовременное взыскание суммы задолженности в судебном порядке в совокупности с действиями, направленными на совершение сделки поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как злоупотребление правом со стороны банка, сделав вывод о ничтожности договора поручительства на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК.

Выводы суда о недействительности договора поручительства и отсутствии оснований для взыскания с Парамонова М.Ю. задолженности по кредитному соглашению являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Парамоновым М.Ю. были заявлены требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст.ст.169, 168 и 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор поручительства недействительным по основанию ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот договор не соответствует требованиям закона, установленным в ст.10 ГК РФ, при этом доводы, изложенные судом в обжалуемом решении, в подтверждение имеющего со стороны банка место злоупотребления правом, основаны на материалах дела, являются убедительными и банком ни в ходе рассмотрения дела, ни в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, пояснений, данных представителем банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции о том, что при отсутствии личного поручительства председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» Парамоно░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.179 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (567000000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (6 ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (17% ░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░