Решение по делу № 2-13889/2016 ~ М-12883/2016 от 22.08.2016

№ 2-13889/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя ответчика Дальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ганеев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал. Истец не согласен с отказом страховщика от произведения выплаты. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике…» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная цена восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость оценки причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ганеев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Дальская А.В. представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что с заключением ООО «Регион-86» не согласна, исходя из представленных фотографий, повреждения автомобилю Крайслер Кросфайер, не могли быть причинены от столкновения с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просит оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в г. Сургуте, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО9, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ганеева Р.М. и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (полис серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец не согласился с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО6 №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике…» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная цена восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования № Конэкс-Центр, подготовленного по инициативе ответчика, при исследовании было установлено несоответствие заявленных повреждений правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, по форме расположению и направлению развития такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля <данные изъяты> и его повреждениям. Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-86», назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, образовавшиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; выявлен механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методике составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, действия ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Ганеева Р.М.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Регион-86» №, поскольку данное заключение является транспортно-трасологическим, в данном заключении исследованы механизм сближения транспортных средств, обстановка на месте ДТП, механизм взаимодействия ТС в процессе столкновения, механизм перемещения ТС после столкновения, механизм разрушения деталей и узлов ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС установлено исходя из получения повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение не содержит противоречий, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, стоимость восстановительного ремонта в нем определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствуют расчеты. Эксперт ФИО7 обладает знаниями и опытом в области теории и методики данного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., приходит к выводу о том, что страховая сумма не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, а следовательно оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДОСАГО не имеется.

С учетом, положенного в основу решения суда, заключения эксперта ООО «Регион-86» требования Ганеева Р.М. о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по договору ОСАГО, в остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно ст. 12 п. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п 6. ст. 16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции. При этом размер взыскиваемого штрафа учитываться не должен.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду при определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит учитывать положения указанной нормы права и определять размер неустойки и финансовой санкции в совокупности не превышающий сумму нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дн.), вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При этом оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Ганеева Р.М. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Ганеева Р.М. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>).

При этом оснований для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, неявка представителя истца в судебное заседание, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, удовлетворены судом, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганеева Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ганеева Р.М.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганееву Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий О.С.Разина