Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-1374/2015;) ~ М-1483/2015 от 16.12.2015

Дело №2-119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Суського А.И., представителя истца Гук Г.М., представителей ответчика Шибалова А.Э., Солодухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суського Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Суський А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в УМВД России по НАО c 14 июля 1994 года, с 11 июля 2011 года в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по НАО (далее - ИВС). Приказом от 23 ноября 2015 года № служебный контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с совершением суицида гражданином ФИО7, содержавшимся в ИВС в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Считал незаконным приказ начальника УМВД России по НАО от 23 ноября 2015 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также приказ от 23 ноября 2015 года № № в части, касающейся его увольнения, поскольку он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины. Во время совершения суицида он находился на отдыхе, наблюдение за камерами осуществлял его помощник, а потому повлиять, либо предотвратить данное происшествие у него возможности не имелось. Кроме того, считал, что прямой причинной связи между произошедшим суицидом и его действиями или бездействием не имеется, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержится указания на конкретные нарушения, им допущенные. Указал также, что руководством УМВД России по НАО не осуществлена замена внутренних решеток, что позволило ФИО7 совершить суицид в той зоне, которая не охватывается обзором видеокамер и дверного глазка. Полагал, что он подлежит восстановлению на службе. Просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 38 454 руб. Указал также, что незаконным увольнением ему причинены нравственные и психические страдания, размер компенсации морального вреда он оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Суський А.И. и его представитель Гук Г.М., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Уточнили, что денежное содержание просят взыскать за все время вынужденного прогула, расчет ответчика не оспаривали.

Представители ответчика УМВД России по НАО Шибалов А.Э., Солодухин А.А., действовавшие на основании доверенностей, иск не признали. Полагали, что оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и восстановления истца на службе не имеется. Указали, что Суський А.И. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в допущенном им бездействии в период несения службы, что повлекло возможность совершения административно арестованным суицида в камере ИВС. Считали, что истец, являясь дежурным по ИВС, не имел права уходить на отдых и оставлять пост видеонаблюдения на своего помощника, не убедившись в том, что все задержанные спят на своих местах. Конкретное время для отдыха в период смены не регламентировано, сотрудники дежурной смены самостоятельно с учетом оперативной обстановки определяют часы отдыха между собой, а потому Суський А.И. имел реальную возможность повлиять на произошедшую ситуацию и предотвратить суицид при должном контроле, чего им сделано не было.

Заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту суицида ФИО7, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как грубого, описательно-оценочная формулировка – «повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.», свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в УМВД России по НАО с 14 июля 1994 года. Приказом от 11 июня 2011 года № № Суський А.И. был назначен на должность дежурного ИВС.

Приказом № № от 23 ноября 2015 года старший лейтенант полиции Суський А.И., дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по НАО, был уволен из органов внутренних дел с 23 ноября 2015 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по НАО от 22 ноября 2015 года, приказ УМВД России по НАО от 23 ноября 2015 года №.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ №161).

Согласно п. 3 Приказа №161 служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что служебная проверка проведена в отношении Суського А.И. соответствующим должностным лицом, по решению начальника УМВД России по НАО, по результатам проверки в установленные законом для проведения служебной проверки сроки было принято решение. Нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки следует, что поводом для ее проведения стал рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по НАО от 21 ноября 2015 года о том, что в камере № ИВС обнаружен труп административно арестованного ФИО7, покончившего жизнь самоубийством через повешение.

В ходе проверки было установлено, что 20 ноября 2015 года на суточное дежурство в соответствии с графиками заступил, в том числе, дежурный ИВС Суський А.И. Согласно записям видеонаблюдения, ФИО7 проснулся <данные изъяты>

Труп ФИО7 был обнаружен сокамерниками в <данные изъяты>

Комиссия сделала вывод, что дежурный ИВС Суський А.И. не обратил внимания на поведение ФИО7, который в ночное время не спал, ходил по камере, курил, несмотря на письменные указания в книге нарядов ИВС и конвоя УМВД России по НАО обратить особое внимание на административно арестованных, не дал указаний помощнику дежурного ФИО8 проконтролировать дальнейшие действия ФИО7

Основной причиной совершения дисциплинарных проступков сотрудниками ИВС, согласно заключению служебной проверки, стала возможность отвлечения наряда ИВС от слежения за поведением лиц, содержащихся в камерах, на просмотр телевизионных программ, в результате чего нарушение ФИО7 правил внутреннего распорядка ИВС и его отсутствие на спальном месте, а также в зоне видимости в течение длительного времени с <данные изъяты>. 21 ноября 2015 года осталось незамеченным.

При проведении проверки установлена вина дежурного ИВС Суського А.И. в нарушении п.п. 3.5, 3.8 должностного регламента, выразившемся в отсутствии должного контроля за несением службы постовым, организации службы, позволяющей наряду ИВС отвлекаться от слежения за поведением лиц, содержащихся в камерах, использовании оборудования системы видеонаблюдения не по прямому назначению, в отсутствии должного контроля за соблюдением лицами, содержащимися в ИВС, Правил внутреннего распорядка, осуществления осмотра камер через дверные «глазки», систему видеонаблюдения, повлекшее беспрепятственное совершение ФИО7 акта суицида.

В п. 3.5 должностного регламента дежурного ИВС Суського А.И. предусмотрено, что он обязан производить лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех в дневное время и не менее пяти-шести раз в ночное время. Проверять несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку. Информировать наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор. Следить за состоянием оборудования ИВС УМВД, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения.

Согласно п. 3.8 должностного регламента дежурный ИВС обязан организовать и проводить в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и в других установленных настоящим наставлением случаях личный обыск подозреваемых и обвиняемых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, досмотр принадлежащих им вещей или обыск камер. Проверять каждую информацию о подготовке к побегу и принимать соответствующие меры к устранению причин и условий, которые могут быть использованы для этого. Усиливать охрану подозреваемых и обвиняемых, осуществлять обход камер и осматривать происходящее в них с помощью наблюдения через дверные глазки каждые 15-20 минут в течение дежурной смены, а также наблюдение с помощью системы видеонаблюдения.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт вмененного ему в вину ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Для увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение грубого нарушения дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ, необходимо установить прямую связь между виновным действием (бездействием) и нарушением прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, и это подтверждено материалами служебной проверки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что конкретное время краткосрочного отдыха между двумя сотрудниками наряда ИВС в течение смены не регламентировано и определяется по их договоренности между собой, что не противоречит положениям приказа МВД от 07 марта 2006 года № № «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее - приказ № №

Дежурство по ИВС с 20 на 21 ноября 2015 года осуществлялось нарядом из двух человек, включая дежурного по ИВС Суського А.И. и помощника дежурного ФИО8, которые договорились, что непосредственное наблюдение за камерами до <данные изъяты>. будет осуществлять Суський А.И., а затем его сменит помощник ФИО8, а Суський А.И. отправится на кратковременный отдых.

Самоубийство ФИО7 произошло <данные изъяты>., то есть в период нахождения на посту помощника дежурного ФИО8

Привлекая Суського А.И. к дисциплинарной ответственности, руководитель УМВД России по НАО сослался на бездействие истца в период несения им службы в наряде ИВС, которое повлекло за собой самоубийство административно арестованного ФИО7

Действительно, после отбоя, который в ИВС установлен в 22 час. 00 мин., Суський А.И. обратил внимание на то, что ФИО7 в течение 7 минут (с <данные изъяты>, чем нарушил правила внутреннего распорядка, с которыми был ознакомлен. При этом ФИО7 вел себя тихо, соседей по камере не будил, агрессию не проявлял. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и это подтвердили участвующие в деле лица, что содержащимся в ИВС гражданам не запрещено курение в камерах, в том числе в ночное время, и посещение при необходимости зоны приватности. При таких обстоятельствах пояснения Суського А.И. о том, что поведение ФИО7 не вызвало у него тревоги и подозрений о возможном намерении совершить самоубийство, заслуживают внимания. Более того, ФИО7 был известен сотрудникам ИВС, ибо только в течение 2015 года неоднократно отбывал административное наказание в изоляторе и в поведении был корректен по отношению к сокамерникам и администрации ИВС и никогда не был замечен в склонности к самоубийству. В рамках проведенной по факту суицида проверки те лица, которые отбывали наказание с ФИО7 в одной камере, поясняли, что вечером 20 ноября 2015 года ФИО7 вел себя как обычно, беспокойства не проявлял, имел нормальный аппетит, ничем расстроен или озадачен не был, намерений о суициде не высказывал.

При таких обстоятельствах, то, что Суський А.И. не расценил поведение ФИО7 как нарушение правил внутреннего распорядка ИВС и не потребовал от него через дверную форточку занять спальное место, как это предусмотрено п. 103 приказа №, и не предупредил помощника дежурного о том, что ФИО7 не спит, поскольку это было очевидно, не свидетельствует о совершении Суським А.И. грубого виновного противоправного нарушения служебной дисциплины, которое могло послужить основанием для увольнения его со службы.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует тяжести проступка и не учитывает предыдущего отношения Суського А.И. к службе.

Установлено, что Суський А.И. имеет стаж службы 21 год 04 месяца 09 дней. В материалы дела представлена служебная характеристика на истца, из содержания которой следует, что он характеризуется крайне положительно, как инициативный и добросовестный сотрудник. С возложенным на него объемом работы справлялся, что позволяло поддерживать стабильные показатели в служебной деятельности. Нарушений служебной дисциплины не допускал, не имеет дисциплинарных взысканий, за достигнутые показатели в оперативно-служебной деятельности неоднократно поощрялся.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ законным признать нельзя, как и изданные приказы от 23 ноября 2015 года № в части, касающейся привлечения Суського А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и № № от 23 ноября 2015 года об увольнении истца.

На основании ч.1 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности на основании решения суда.

Поскольку Суський А.И. уволен с 23 ноября 2015 года, в судебном заседании пояснил, что последним днем службы для него являлось 22 ноября 2015 года, то восстановлению на службе он подлежит с 23 ноября 2015 года.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, в пользу Суського А.И. подлежит взысканию денежное довольствие за период со дня увольнения по день восстановления на службе.

Представленный ответчиком расчет, согласно которому размер неполученного денежного довольствия составляет 157 838 руб. 96 коп., истцом не оспорен, судом признан правильным, в связи с чем принимается за основу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Действие трудового законодательства Российской Федерации в силу ч.2 ст.34 Закона «О полиции» распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Законом о полиции.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения УМВД России по НАО прав истца, как сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, особенности личности истца, перенесенные им переживания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Суського А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик в порядке ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ госпошлину не уплачивает, поэтому суд не принимает решение о ее взыскании.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, решение суда в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел также подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суського Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2015 года № в части, касающейся привлечения Суського Александра Ивановича к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2015 года № л/с в части, касающейся увольнения Суського Александра Ивановича.

Восстановить Суського Александра Ивановича в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу с 23 ноября 2015 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Суського Александра Ивановича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 157 838 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 162838 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение суда в части восстановления Суського Александра Ивановича на службе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2016 года