Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 ~ М-220/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-581/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Мочаловой О.И.

при секретаре                             Едаловой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Гильманова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Гильманов Р.А. заключил с ООО «СК «Северная Казна» договор добровольного страхования транспортного средства МАЗДА СХ 7, принадлежащего ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №. Согласно, условий договора, страховщик обеспечивает страховую защиту «Автокаско». Страховая премия была уплачена полностью в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере 677 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.<адрес>, водитель Гильманов Р.А. управляя автомобилем МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТО, но выплата не произведена. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111 738,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида в сумме 7 000 рублей, за услуги юриста 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании, с учетом проведенной судом экспертизы, исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 045 руб., утрату товарной стоимости в сумме 8 498,94 руб., в остальной части иска требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казана» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспаривает возможность получения такого рода повреждений при обстоятельствах изложенных в административном материале, оспаривает размер страхового возмещения. Просили провести судебную экспертизу и в последствии дополнительную экспертизу, с учетом фотоматериалов своевременно не представленных страховщиком до назначения экспертизы, полученных ими при осмотре автомобиля, после заявления о наступлении страхового случая. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, просят снизить моральный вред и штрафные санкции применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Гильманову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак №

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник автомобиля Гильманов Р.А. управляя автомобилем МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Северная Казна» и Гильмановым Р.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, по программе «МАКСИ», полис серия № года, сроком действия с 02.04.2013 года до 01.04.2014 года, по которому был застрахован автомобиль МАЗДА СХ 7, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праву собственности.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «СК «Северная Казна».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между ООО «СК «Северная Казна» и Гильмановым Р.А., произошел страховой случай.

Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В полисе страхования, имеется соответствующее указание на вручения страхователю Правил страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на основании ст. 929 ГК РФ.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 37 786,60 руб..

При этом суд принимает во внимание, что по условиям страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по экспертизе Страховщика (п.8 Условий выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программы). Ответчик оспаривал размер страхового возмещения определенный с учетом оценки независимой экспертизы, суд назначил по делу экспертизу. После проведения экспертизы ответчик, возражает против выплаты страхового возмещения, так как оспаривает наступление страхового случая.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела произведена автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, по устранению повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 95 045 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 498,94 руб. данные суммы подтверждены судебным экспертом и в заключении дополнительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, по настоянию ответчика, с учетом представленных дополнительно фотоматериалов полученных, при осмотре автомобиля оценщиком Страховщика.

Кроме того, ответчиком указывалось на то, что в результате описанного страхового случая невозможно получить имеющиеся на ТС повреждения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на основании проведенного исследования, с учетом исходных данных, фотоматериалов, осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Портновым А.В. автомобиля МАЗДА СХ 7, государственный номер №, могли быть получены в результате ДТП 24.10.2013 года и соответствуют событиям, описанным в административном материале. Эти же выводы подтвердил эксперт Петров Д.Е., в ходе рассмотрения дела при допросе судом.

    Соответственно, в рамках заявленных исковых требований (размер восстановительного ремонта и УТС определены в рамках проведенной судебной экспертизы), с ответчика, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 95 045 рублей, УТС – 8 498,94 рублей, и расходы по досудебной оценке ущерба – 7 000 руб..

    При этом, предусмотренное Правилами разграничение страховых рисков на группам еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку в силу Правил страхования по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, а страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из представленной истцом квитанций на 3 000 рублей и 4 000 рублей, следует, что указанные суммы была им уплачены за досудебную оценку ущерба.     

Таким образом, требования в размере заявленного истцом иска о взыскании страхового возмещения, обоснованны и законны.

Суд считает что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, более того противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям судебного эксперта, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ООО «СК «Северная Казна», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. Суд считает возможным взыскать в пользу Гильманова Р.А. в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитывается, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не произведена, в установленные Правилами сроки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит 55 771,97 рублей (95045+8498,94+7000+1000).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности требований в части иска о взыскании штрафа, и морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода не выплаты ответчиком страхового возмещения, оценки представленных доказательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию до 15 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и затрат на оформление искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу МО г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 3 710,88 рублей.

Проведение судом автотовароведческой экспертизы (основной и дополнительной) было поручено в соответствии с ходатайством ответчика ООО «Симбирск Автоэкспертиза», заключения которых положены в основу решения. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 24 200 рублей (18 200+6000) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Гильманова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Гильманова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95 045 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 498 рублей 94 копейки, затраты на досудебную оценку ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Гильманова Р.А. , отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» 24 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 3 710 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Мочалова.