Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2010 от 30.04.2010

Дело № 12-51/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                                                   г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 13 апреля 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ     и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 28 февраля 2010 года в 00.05 час. на <адрес>, он,     управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление просил его отменить, не приводя в обоснование никаких доводов.

В судебном заседании О. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что у него были объективные причины отказаться от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с работниками ГИБДД получился конфликт. У него водительский стаж 12 лет и ранее он правонарушений не допускал, другой профессии не имеет.

Выслушав О., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 ч.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или      получения копии постановления.

    Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 13 апреля 2010 года. Получено постановление О. 16 апреля 2010 года.

     С жалобой на постановление мирового судьи от 13 апреля 2010 года заявитель обратился 24 апреля 2010 года, с пропуском установленного законом срока.

Но, учитывая, что постановление О. получил лишь 16 апреля 2010 года, при таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования       постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Между тем, жалоба О. по существу удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении     заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что     О. управлял автомашиной по <адрес> в 00.05 час. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования     на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 28. 02.2010 года (л.д.3), в котором собственноручно записал, что не поедет на медосвидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где заявитель также собственноручно написал, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 4).

В судебном заседании при рассмотрении дела О. сам пояснил, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. По утверждению заявителя, на то у него были объективные причины.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что     28.02.2010 года О. плохо себя чувствовал и ему было назначено лечение.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль, которым он управлял, не имел тех.осмотра, конфликт с работниками ГИБДД, не являются никакими уважительными и объективными причинами для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У работников ГИБДД были веские причины      ставить вопрос     о прохождении О. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку были выявлены при его задержании признаки     опьянения:

запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается      содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя, что     протоколы в отношении него были составлены с нарушениями, несостоятельно и не влечет отмену постановления мирового судьи. Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с нормами действующего Кодекса     РФ об административных правонарушениях.

Никаких других доказательств, которые бы свидетельствовали, что у работников милиции не было оснований направлять его, заявителя, на медицинское освидетельствование, О. не представлено. Сам О. подтверждает тот факт, что он оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку мировым судьей с достоверностью было установлено, что заявитель законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование не выполнил, он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба и пояснения заявителя не содержат и судом оснований к отмене постановления не установлено.

Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. судья

р е ш и л :

Постановление мирового     судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу О. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Дьячкова Т.Е.