Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-279/2019;) ~ М-250/2019 от 25.11.2019

Дело №2-20/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 февраля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием представителя истца –

директора МБОУ «Володинская СОШ» Александровой С.Л.,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП

по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В.,

представителя третьего лица – Управления образования

Администрации Кривошеинского района Терентьевой М.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – помощника прокурора

Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем исковом порядке судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Володинская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. и УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Володинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Володинская СОШ»), обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. и УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району Зейля Т.В. возбудила исполнительное производство № в отношении МБОУ «Володинская СОШ» по неисполнению решения Кривошеинского районного суда Томской области от 05.06.2018 об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, установив 5-ти дневный срок для добровольно исполнения. В установленный срок исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, так как на устранение указанных в исполнительном документе требований необходим более длительный срок.

13.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району Зейля Т.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МБОУ «Володинская СОШ» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по неисполнению заявителем решения об обязании МБОУ «Володинская СОШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в действиях должника вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку МБОУ «Володинская СОШ» все меры для надлежащего исполнения обязательства, по возможности, предприняла, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Заявителем разработана проектно – сметная документация, прошедшая проверку в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области с положительным заключением, а также получившая положительное заключение в ОГКУ «Облстройзаказчик» по проверке достоверности сметной стоимости работ, изысканы денежные средства для установки автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АСПС) в размере <данные изъяты> рублей, проведен аукцион, заключен Контракт № Ф.201911.01 на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации. В настоящее время в учреждении ведутся строительные работы по монтажу АСПС. Для Заявителя размер исполнительского сбора - 50000 рублей составляет значительную сумму, которая не предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. При формировании бюджета в первую очередь предусматриваются расходы на выплату заработной платы работникам (включая разного рода доплаты и надбавки), оплату коммунальных услуг, приобретение ГСМ для школьного автобуса. Недофинансирование из средств местного бюджета не позволяет учреждению в полной мере решать вопросы по организации безопасности образовательного процесса, питания обучающихся и т.д. Уплата исполнительского сбора еще более усугубит данную ситуацию.

Представитель истца директор МБОУ «Володинская СОШ» - Александрова С.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически решение суда они исполнили, и к ним уже претензий быть не может. Завтра будет приемка, будут запускать оборудование в действие. Исполнительский сбор они не признают. Контракт заключили 07.11.2019, еще раньше, чем пришел исполнительский сбор. Начался монтаж пожарной сигнализации. До 31.12.2019 они не справились, так как по спецзаказу не пришло оборудование. В течение 1,5 месяца осуществили монтаж оборудования. По данному контракту был срок до 31.12.2019. Но подрядчик не справилась вовремя. Решение суда в срок не исполнили, так как долго проверяли проектно-сметную документацию. Объем работы у ООО «АТОН-Томск» был большой, очень много организаций к ним обратились. Сроки были нарушены в отношении всех. Не вовремя подготовили проект. Потом Дума Кривошеинского района очень долго выделяла им деньги, для проведения работ. Одной только Володинской школе надо было 6 млн. 100 тыс. рублей. Последняя отсрочка решения была до 01.08.2019. Но они ежедневно были на исполнении. Со всеми созванивались, писали письма, они не бездействовали, проделали огромную работу, чтобы установить пожарную сигнализацию. У них самая большая школа. Своих денег у школы нет. Обращались за финансовой помощью в районную администрацию, в Думу Кривошеинского района, пришлось даже ехать к Губернатору Томской области. В областном центре ничего не знали про их проблемы. За все эти 1,5 года они были в постоянном действии с подрядчиками, заключали договора.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации Кривошеинского района Терентьева М.А. в судебном заседании исковые требования МБОУ «Володинская СОШ» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на сегодняшний день Володинской школой проделан большой объем работ по исполнению решения суда. Просит освободить ответчика от уплаты исполнительского сбора, так как их вины в неисполнении решения суда не было. Ими было приняты все меры по исполнению решения суда. Они не бездействовали, затратили большие средства, проделали большой объем работы. Школа является бюджетной организаций, и средств на уплату исполнительского сбора нет. Просит учесть имущественное положение истца. Наложение исполнительского сбора существенно ухудшит финансовое положение истца, что может отразиться на образовательном процессе.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району по Томской области УФСП России по Томской области Зейля Т.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаем в полном объеме. Исполнительный сбор вынесен согласно требованиям законодательства. Нет оснований для освобождения от его оплаты. Есть решение суда, которое надо было исполнить в определенный срок. Было направлено заказное письмо, которое школа получила, добровольный срок на исполнение 5 дней. По истечении 5-ти дней вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент её выезда на место аукцион уже был проведен, но решение суда на тот момент не было исполнено. Представили объяснительную, в которой указано, что заключили контракт. А заключение контракта это не исполнение решения суда. На добровольное исполнение дается 5 дней.

Представитель третьего лица – помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца было достаточно времени с момента вынесения решения суда для его полного исполнения в установленный с учетом предоставляемых отсрочек срок, уважительных причин для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора нет, в суд не представлено. Отсутствие денежных средств или исполнение всех возможным мер не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

УФССП России по Томской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своего представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 с.112 названного Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от 05.06.2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района к МБОУ «Володинская СОШ» удовлетворены полностью, а именно в срок до 01.08.2018 МБОУ «Володинская СОШ» обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Определением Кривошеинского районного суда от 01.08.2018 по заявлению МБОУ «Володинская СОШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, предоставлена отсрочка до 01.12.2018.

Определением Кривошеинского районного суда от 05.12.2018 по заявлению МБОУ «Володинская СОШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, предоставлена отсрочка до 01.08.2019.

Определением Кривошеинского районного суда от 02.08.2019 по заявлению МБОУ «Володинская СОШ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018, в предоставлении отсрочки отказано.

21.10.2019 Кривошеинским районным судом был выдан исполнительный лист об обязании МБОУ «Володинская СОШ» устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

На основании указанного исполнительного листа 16.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ «Володинская СОШ», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 (л.д. 6-7). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Зейля Т.В. было вынесено постановление о взыскании с должника - МБОУ «Володинская СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что истцом 20.11.2018 с ООО «Атон-Томск» заключен договор № об оказании услуг по разработке проекта (рабочей документации) системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), на основании которого исполнителем разработана проектно-сметная документация, прошедшая 06.08.2019 проверку в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, согласно которой представленная документация соответствует требованиям нормативно правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.9-11).

Согласно договору № от 26.08.2019 ОГКУ «Облстройзаказчик» провел проверку достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МБОУ «Володинская СОШ» (л.д. 12-14). По результатам проверки ОГКУ «Облстройзаказчик» 04.09.2019 дано положительное заключение, в котором указано, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Володинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. руб. (всего с НДС) определена достоверно (л.д. 15-17).

Решением Думы Кривошеинского района от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ «Володинская СОШ» выделены денежные средства на разработку и экспертизу ПСД и установку автоматической системы пожарной сигнализации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями об изменении кассового плана по расходам № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2019 года (л.д. 18).

Сведениями о проведении аукциона подтверждается, что по результатам проведенного аукциона МБОУ «Володинская СОШ» 07.11.2019 заключило контракт с ООО «Альвис-групп» на капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МБОУ «Володинская СОШ» (л.д. 19-20).

Согласно контракту № Ф.201911.01, заключенному между МБОУ «Володинская СОШ» и ООО «Альвис-групп» на проведение указанных работ, срок исполнения контракта установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 21-28).

Согласно Бланку расходов МБОУ «Володинская СОШ», запланированных в бюджете Кривошеинского района, по состоянию на23.11.2019, выделенные заказчику из муниципального бюджета денежные средства распределены по целевым статьям, среди которых источник оплаты исполнительского сбора отсутствует (л.д. 29).

Из дополнительно представленной истцом переписки между директором МБОУ «Володинская СОШ» и ООО «Альвис-групп» следует, что вышеназванный контракт не был исполнен в установленный срок по причине отсутствия у подрядчика установленных проектно-сметной документацией марок кабелей для монтажа системы охранно-пожарной сигнализации и отсутствии данных марок кабелей на складах завода-изготовителя, срок изготовления которых составил 30-35 дней (л.д. 39-41).

В связи с нарушениями сроков контракта заказчик направлял подрядчику письменные претензии от 06.12.2019, 18.12.2019, 09.01.2020, 31.01.2020 (л.д. 43, 44, 47, 48).

Из ответа подрядчика на претензии заказчика от 10.01.2020 следует, что в результате несвоевременной поставки кабельной продукции специалисты ООО «Альвис-групп» вынуждены были преступить к работам позже установленного срока (л.д. 45).

Согласно ответу подрядчика от 24.01.2020, ООО «Альвис-групп» уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ по вышеуказанному контракту (л.д. 49).

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель истца, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, указал, что у должника МБОУ «Володинская СОШ» отсутствовала возможность исполнить решение суда и вовремя выполнить требования исполнительного документа, поскольку подрядчиками нарушались сроки исполнения вышеназванных договоров по независящим от заказчика причинам, в связи с чем вины истца в несвоевременном исполнении решения суда нет, а значит имеется предусмотренное законом основание для его освобождения от исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, истцом не представлено.

С момента вынесения Кривошеинским районным судом Томской области решения от 05.06.2018 об обязании МБОУ «Володинская СОШ» устранить нарушения правил пожарной безопасности должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в общей сложности на срок до 01.08.2019. То есть у истца было более одного года для исполнения решения суда.

Однако истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Истец в качестве обоснования требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается, в том числе, на отсутствие в бюджете МБОУ «Володинская СОШ» статьи расходов по выплате исполнительского сбора, и что удержание с истца исполнительского сбора может повлечь нарушение учебного процесса.

Указанные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований МБОУ «Володинская СОШ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району Зейля Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в указанной части необходимо отказать.

Вместе с тем, рассматривая данное исковое заявление, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного истцом нарушения, степень его вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также характер допущенного МБОУ «Володинская СОШ» нарушения, степень вины, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от его размера, установленного действующим законодательством, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>