Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20129/2018 от 15.05.2018

Судья - Власенко В.А. дело № 33-20129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Борс Х.З.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салтыкова < Ф.И.О. >5, Салтыковой < Ф.И.О. >6, Салтыкова < Ф.И.О. >7, Салтыковой < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Салтыкову < Ф.И.О. >10, Салтыкову < Ф.И.О. >11, Салтыковой < Ф.И.О. >12, Салтыкову < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >76, в котором просила изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую Салтыкову < Ф.И.О. >15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек на банковский счет Салтыкова < Ф.И.О. >16 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую Салтыкову < Ф.И.О. >17 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, общей площадью <...> кв.м., посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек на банковский счет Салтыкова < Ф.И.О. >18 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; прекратить право общей долевой собственности Салтыкова < Ф.И.О. >19 (1/2 доля в праве) и Салтыкова < Ф.И.О. >20 (1/2 доля в праве) на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>; признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на это жилое помещение; выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры; и обязать отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что Салтыкову < Ф.И.О. >21 и Салтыкову < Ф.И.О. >22 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Также в данном жилом помещении помимо собственника Салтыкова < Ф.И.О. >23 зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: Салтыкова < Ф.И.О. >24, Салтыков < Ф.И.О. >25, Салтыкова < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >77.

В соответствии с постановлением главы города Сочи Краснодарского края от <...> <...> дом <...> признан непригодным для проживания. В связи с этим, указанный многоквартирный дом включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...>, утвержденную постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Администрацией города Сочи подготовлены проекты соглашений в связи с изъятием жилого помещения, как путем выкупа, так и путем предоставления правообладателю в собственность другого жилого помещения, взамен изымаемого без указания в соглашении разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом этого, по заказу органа местного самоуправления оценщиком филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи < Ф.И.О. >4 определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - спорную квартиру в размере <...> рублей <...> копеек. Также администрацией города Сочи взамен изымаемого жилого помещения, Салтыкову < Ф.И.О. >28 и Салтыкову < Ф.И.О. >29 в общую долевую собственность (соразмерно долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение) предлагается квартира <...>, общей площадью <...> кв.м.

Проекты соглашений для ознакомления и последующего принятия решения направлены правообладателям заказными письмами с уведомлениями по адресу изымаемого жилого помещения, являющемуся одновременно адресом регистрации правообладателей по месту жительства, которые им вручены <...>. Однако до настоящего времени ни одно из соглашений правообладателями не подписано.

В связи с тем, что правообладателями до настоящего времени не выражено волеизъявление о способе обеспечения их жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения, и поскольку по причине аварийного состояния дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация города Сочи обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения, а также с факультативным требованием о выселении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению - Салтыков < Ф.И.О. >30, Салтыкова < Ф.И.О. >31, Салтыков < Ф.И.О. >32, Салтыкова < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >78 обратились в суд с самостоятельным иском, в котором просили признать действие администрации города Сочи по предъявлению первоначального иска недобросовестным и отказать в судебной защите по иску к Салтыковым.

В обоснование доводов указав, что при подаче иска в суд администрация города Сочи скрыла от суда тот факт, что решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Сочи за <...> от <...> за Салтыковым < Ф.И.О. >35, как работником жилищно-коммунальной конторы, были закреплены две квартиры: однокомнатная квартира <...> площадью <...> кв.м. и <...> жилой площадью <...> кв.м. в доме <...>, объединенные в одну квартиру жилплощадью <...> кв.м.

<...> администрация оформила в муниципальную собственность часть квартиры <...>, дом <...> площадью <...> кв.м., в которой проживала и была зарегистрирована семья Салтыковых.

<...> в соответствии с договором <...> Салтыков < Ф.И.О. >36 осуществил приватизацию части двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв.м. на себя и на несовершеннолетнего сына Салтыкова < Ф.И.О. >37 под <...>. Договор приватизации был составлен отдельно на квартиру <...>, так как прописка должностными лицами была осуществлена изначально в квартире <...>. Этот договор был зарегистрирован должностными лицами в БТИ города Сочи <...> за <...>. В дальнейшем договор приватизации в органах юстиции не перерегистрировался.

<...> часть оставшейся неприватизированной Салтыковыми площади <...> кв.м. была оформлена в муниципальную собственность. То есть, до <...> Салтыков < Ф.И.О. >38 получил в качестве служебной жилой площади в доме <...> объединенную из двух соседних квартир двухкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв.м., комнаты жилой площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно, из которых <...> кв.м. жилой площади приватизировал, а оставшаяся часть квартиры оформлена за муниципальным образованием города Сочи.

Указывают, что администрация города Сочи, злоупотребляя правом в виде сокрытия достоверной информации и предоставления в суд подложных проектов соглашений, которые подписаны должностными лицами раньше, чем им дано на это право по дате выдачи доверенности (дата выдачи доверенности <...>, а документы, подписаны до <...>), пытается извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения за счет нарушения их законных прав и в обход закона с противоправной целью желает отобрать квартиру у погорельцев семьи Салтыковых.

Считают, что орган местного самоуправления не может предложить взамен изымаемой квартиры <...> квартиру №<...>, потому что газификация этого дома не предусмотрена в соответствии с проектной документацией. Тогда как дом <...> газифицирован. Также согласно данных государственной корпорации - Фонд содействия реформирования ЖКХ среди построенных домов, предназначенных для переселения из аварийного жилищного фонда, дом по адресу: <...>, не значится, а строящихся домов ни по каким адресам в программе вообще не предусмотрено. Реальные действия администрации никогда не были направлены на законное разрешение вопроса о переселении семьи Салтыковых из аварийного фонда.

По мнению истцов Салтыковых, проекты соглашений, предоставленные в суд, не преследовали цель фактического исполнения, а направлены для создания ложного представления об исполнении истцом требований закона. Так как семье Салтыковых по закону положено 2 квартиры, а не одна по договору социального найма.

Также, Салтыковым < Ф.И.О. >39, Салтыковой < Ф.И.О. >40, Салтыковым < Ф.И.О. >41, Салтыковой < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >79 заявлен встречный иск, в котором истцы по встречному иску просили признать незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в длительном не предоставлении Салтыкову < Ф.И.О. >44, Салтыковой < Ф.И.О. >45, Салтыкову < Ф.И.О. >46, Салтыковой < Ф.И.О. >47, малолетнему ребенку-инвалиду < Ф.И.О. >48, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилищного фонда - дома <...> по Адресной программе муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...>, утвержденной постановлением администрации города Сочи <...> от <...>; обязать орган местного самоуправления предоставить Салтыкову < Ф.И.О. >49, Салтыковой < Ф.И.О. >50, Салтыкову < Ф.И.О. >51, Салтыковой < Ф.И.О. >52, малолетнему ребенку-инвалиду < Ф.И.О. >53, другое благоустроенное жилое помещение или другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма площадью не менее <...> кв.м. с учетом норм предоставления общей площади, детей разного пола и близости предоставляемого жилья к МОБУ СОШ <...> и школе искусств <...> города Сочи (<...> и <...> соответственно) в ближайшее время с заключением договора социального найма жилья с Салтыковым < Ф.И.О. >54, Салтыковой < Ф.И.О. >55, Салтыковым < Ф.И.О. >56, Салтыковой < Ф.И.О. >57, в интересах малолетнего ребенка-инвалида < Ф.И.О. >58 - с Салтыковой < Ф.И.О. >59; и обязать администрацию города Сочи выкупить принадлежащую Салтыкову < Ф.И.О. >60 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру жилой площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек на сберегательный счет Салтыкова < Ф.И.О. >61.

Требования встречного иска мотивированы тем, что на момент изъятия жилья в спорной квартире, сособственниками которой являются Салтыков < Ф.И.О. >62, Салтыков < Ф.И.О. >63 и муниципальное образование город-курорт Сочи были зарегистрированы и продолжают быть зарегистрированными все члены многодетной семьи в составе 5 человек: Салтыков < Ф.И.О. >64, Салтыкова < Ф.И.О. >65, Салтыков < Ф.И.О. >66, Салтыкова < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68.

На протяжении четырех лет администрация города Сочи семье Салтыковых, несмотря на многочисленные письменные и устные обращения, взамен изымаемого жилого помещения ни чего законного не предлагала.

Полагают, что их семье положено предоставление муниципальной квартиры по договору социального найма площадью не менее <...> кв.м. согласно постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> и решения Городского Собрания Сочи от <...> <...> «Об установлении учетной нормы представления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи», помимо выкупа приватизированной части квартиры.

Кроме того, считают, что при предоставлении жилья необходимо учитывать, что несовершеннолетний ребенок-инвалид < Ф.И.О. >69 в соответствии с местом регистрации обучается в МОБУ СОШ <...> города Сочи, расположенной по адресу: <...> (в отличие от других школ, одной из целью деятельности этой школы является «осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей») и в школе искусств <...>, расположенной по адресу: <...>. Жизнь < Ф.И.О. >70 зависит от вовремя введенной конкретной дозы инсулина при определенном уровне сахара в крови, который непредсказуемо скачет.

Также указывают, что <...> были приглашены в администрацию города Сочи, где была проведена встреча с сотрудниками администрации, где им было предложена взамен муниципальной квартиры - квартира <...>, а взамен приватизированной части квартиры - квартира из маневренного фонда, которую орган местного самоуправления обещал подыскать, для чего Салтыковы должны будут подать встречный иск о предоставлении квартиры <...> по договору социального найма.

Однако, сотрудники администрации не предоставили никаких документов, подтверждающих, что квартира <...> не обременена правами третьих лиц, что ранее эта квартира не передана другим гражданам по договору социального найма. У семьи погорельцев Салтыковых нет денег на выплату разницы в суммах квартир, на ремонт маневренного фонда и они опасаются снова быть выселенными из квартиры.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2018 года удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи. Исковое заявление и встречное исковое заявление Салтыкова < Ф.И.О. >71, Салтыкова < Ф.И.О. >72, Салтыковой < Ф.И.О. >73, Салтыкова < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Салтыкова < Ф.И.О. >80, Салтыковой < Ф.И.О. >81, Салтыкова < Ф.И.О. >82, Салтыковой < Ф.И.О. >83 по доверенности < Ф.И.О. >84 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначально исковые требования администрации города Сочи оставить без рассмотрения, а самостоятельный и встречный иск Салтыковых удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Салтыкова < Ф.И.О. >85, представителя Салтыковой < Ф.И.О. >86, Салтыкова < Ф.И.О. >87, Салтыковой < Ф.И.О. >88 по доверенности < Ф.И.О. >89, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >90, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и от 22 апреля 2011 года № 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением главы города Сочи Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи от <...> о признании жилых домов <...>, жилых домов <...>, жилых домов <...>, жилого дома <...> непригодными для проживания» дом <...> признан непригодным для проживания.

В связи с этим указанный многоквартирный дом включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...>, утвержденную постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации после соблюдения установленной предварительной процедуры (предъявления требования о сносе от <...>), в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Сочи от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося под многоквартирным домом <...>, утвержден перечень жилых помещений (квартир), изымаемых для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося по адресу: <...>, за исключением находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и ранее изъятых.

Также из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов <...> от <...> за ЖКХ совета курорта в качестве служебной площади была закреплена однокомнатная квартира <...> жилой площадью <...> кв.м. и <...> жилой площадью <...> кв.м. в доме <...> с объединением их в одну квартиру <...> жилой площадью <...> кв.м.

Этим же решением двухкомнатная квартира <...> жилой площадью <...> кв.м. была предоставлена Салтыкову < Ф.И.О. >91, Салтыковой < Ф.И.О. >92 и Салтыкову < Ф.И.О. >93 в качестве служебной с выдачей служебных ордеров.

Решение исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов <...> от <...> в части внесения изменений об объединении квартир <...> и <...> в инвентарное дело дома <...> исполнено не было.

Ответчики Салтыковы, как установлено судом, до принятия решения об изъятии жилого помещения также не предпринимали действий о приведении документов на квартиру в соответствии с принятым решением, достоверно зная, что прописаны с <...> в квартире <...>, а не <...>, как указано в решении, так как предоставление указанного жилья происходило одновременно. С подобным заявлением Салтыков < Ф.И.О. >94 обратился в ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи только <...>.

Впоследствии Салтыков < Ф.И.О. >95, Салтыков < Ф.И.О. >96 по договору <...> от <...> приватизировали отдельную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> в общую совместную собственность.

При этом доводы ответчиков о том, что ими было принято решение о приватизации части жилья, суд правильно нашел несостоятельным, так как приватизация части жилого помещения законом не предусмотрена, за исключением комнаты в коммунальной квартире. Сведения об отнесении объединенной квартиры <...>, <...> к коммунальной, в материалах дела отсутствуют. О том, что Салтыковыми была осуществлена приватизация отдельной квартиры, указывает и наименование Договора приватизации <...>.

Этот договор о приватизации отдельной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, Салтыков < Ф.И.О. >97 и Салтыков < Ф.И.О. >98 не оспорили.

Таким образом, приватизируя отдельную квартиру, Салтыков < Ф.И.О. >99 и Салтыков < Ф.И.О. >100 действовали в своих интересах. Вторая квартира (общей площадью <...> кв.м. по первичным документам) предоставленная семьей Салтыковых в качестве служебного жилья с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, как верно установил суд, правомерно зарегистрирована в муниципальную собственность за муниципальным образованием город-курорт Сочи (<...> от <...>).

Согласно данным поквартирной карточки от <...>, выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в принадлежащей на праве собственности Салтыкову < Ф.И.О. >101 и Салтыкову < Ф.И.О. >102 квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Салтыков < Ф.И.О. >103, <...> года рождения и члены семьи собственника: Салтыкова < Ф.И.О. >104, <...> года рождения, Салтыков < Ф.И.О. >105, <...> года рождения, Салтыкова < Ф.И.О. >106, <...> года рождения, < Ф.И.О. >108, <...> года рождения.

Из информации ГУП Краснодарского края БТИ от <...> следует, что по состоянию на <...> квартира <...> присоединена к квартире <...>, в результате реконструкции образован новый объект - квартиру <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., из которых самовольная площадь составила <...> кв.м. и имеет в своем составе 5 помещений.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, ответчики, произведя реконструкцию в квартире, действий, направленных на узаконивание произведенных в квартире изменений с последующим внесением соответствующих сведений в данные технического и кадастрового паспорта, не осуществили.

Вышеизложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу о том, что на сегодняшний день в правомерном пользовании семьи Салтыковых находятся 2 самостоятельных объекта: приватизированная квартира <...> (общей площадью <...> кв.м.) и муниципальная квартира <...> (по факту <...> общей площадью по документам <...> кв.м.).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В целях определения порядка заключения соглашений об изъятии жилых помещений с учетом системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Сочи был направлен запрос на имя председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хованской Г.П. о порядке применения указанных правовых норм в части необходимости определения и указания в соглашении об изъятии такой разницы.

Письмом председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хованской Г.П. от <...> <...> даны разъяснения о том, что в соглашении об изъятии не указывается порядок оплаты собственником изымаемого жилого помещения органу местного самоуправления такой разницы, а также сообщено о направлении соответствующих разъяснений в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

В соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом указанных правовых позиций, администрацией города Сочи подготовлены проекты соглашений в связи с изъятием жилого помещения, как путем выкупа, так и путем предоставления правообладателю в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого без указания в соглашении разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Исходя из этого, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заказу администрации города Сочи оценщиком филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи < Ф.И.О. >4 определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение квартиру, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Салтыкову < Ф.И.О. >109 (1/2 доля в праве) и Салтыкову < Ф.И.О. >110 (1/2 доля в праве), который составил <...> рублей <...> копеек (отчет об оценке от <...> <...>), в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Салтыкову < Ф.И.О. >111 (1/2 доля в праве) и Салтыкову < Ф.И.О. >112 (1/2 доля в праве), составляет <...> рублей <...> копеек;

- размер убытков, причиненных Салтыкову < Ф.И.О. >113, Салтыкову < Ф.И.О. >114 в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, составляет <...> рублей <...> копеек.

Рыночная стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения, определенная оценщиком филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» сторонами не оспорена. У суда обоснованно отсутствовали основания не доверять этому отчету об оценке.

Также судом установлено и видно из представленных в материалы доказательств, что квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., предусмотренная для предоставления в общую долевую собственность (соразмерно долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение) Салтыкову < Ф.И.О. >115 и Салтыкову < Ф.И.О. >116 взамен изымаемого у них жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...>.

Этот многоквартирный дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документацией, что подтверждается выданным в установленном порядке: разрешением на строительство (продление) от <...>, от <...> <...>; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>; справкой о присвоении временного почтового адреса от <...> <...>. письмом ООО УК «РосТехНедвижимость» б/н от <...>.

При этом доводы ответчиков о запрете на переселение граждан из газифицированного жилого дома в не газифицированный жилой дом не основаны на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не являются препятствием к переселению в квартиру <...>.

Проекты соглашений для ознакомления и последующего принятия решения направлены правообладателям заказными письмами с уведомлениями по адресу изымаемого жилого помещения, являющемуся одновременно адресом регистрации правообладателей по месту жительства, которые им вручены <...>, что подтверждается сопроводительными документами о направлении проектов соглашений от <...> <...>. и от <...> <...>, квитанциями ФГУП «Почта России» от <...>, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <...>, <...>.

До настоящего времени ни одно из соглашений правообладателями не подписано.

Согласие на предоставление взамен изымаемой квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., квартиры <...> с зачетом ее стоимости ответчики в судебном заседании не дали. При этом по причине аварийного состояния дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (подпункт «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения путем выкупа с выселением.

Относительно заявленных ответчиками встречных требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен изымаемого суд правильно учел следующее.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, пользования, действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 29.04.2014 года).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, также отвечать требованиям части 2 статьи 89 Кодекса по числу комнат.

В части 5 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2009 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ.

При этом следует отметить, что последнее положение пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое касается случаев, когда гражданам, состоящим на учете или имеющим право состоять на учете, жилые помещения представляются по нормам представления, было введено в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2010 года № 328-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Именно с этим законом связана ссылка данной нормы на случаи, предусмотренные федеральным законом. Если в конкретной ситуации такой случай отсутствует, то жилое помещение предоставляется по общему правилу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года № 1368-О-О также разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по числу комнат.

Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении такой категории дел судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на та░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 86-89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ <...> (░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >117, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >118, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >119, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >120 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >121 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -