Приговор по делу № 1-51/2013 от 29.04.2013

Дело № 1-51/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2013г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л.

подсудимого Матвеева А.А.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеева А.А. <данные изъяты>, ранее судимого;

По приговору мирового суди Сысольского судебного участка от 10.06.2011 г. по ст. 117 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 зачтен срок отбытое по приговору от 24.03.2011 г. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев 5 дней лишения свободы; 14.03.2011 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мирового судьи Койгородского судебного участка от 11.03.2012 г. приговор изменен на лишение свободы 1 год. Освобожден 07.03.2013 г. по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2013 года, в период времени с 17 часов до 19 часов, точное время органам предварительного следствия установить не представилось возможным, Матвеев А.А. находясь в помещении Муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) «Детский сад № 1 с. Койгородок», расположенном <адрес>, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая высокую степень общественной опасности своих действий, воспользовавшись отсутствием в помещении раздевалки МДОУ «Детский сад № 1 с. Койгородок» кого-либо из лиц технического персонала, воспитателей, потерпевшей, из куртки находящейся на вешалке, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH - X520», стоимостью 4000 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. После совершения преступления, Матвеев А.А. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Действиями Матвеева А.А. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4000 руб.

При ознакомлении с материалами дела Матвеев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.А. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Матвеева А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия Матвеева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания учитывается ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, ранее судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты> Учитывается мнение потерпевшей которая не желает, чтобы подсудимого лишали свободы, желает применения к нему ст. 73 УК РФ условное осуждение.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей не желающей лишения свободы подсудимому, предлагающей применения ст.73 УК РФ условное осуждение, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ему в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Матвеева А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Матвееву А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату услуг адвоката по назначению – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство телефон – переданное владельцу- оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебного решения в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.