Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11910/2016 ~ М-10690/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-11910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску      ООО «истец» к Иртюга К.А. о взыскании денежных средств, обязании передать автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 429 873,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 071,00 руб. и истребовать у ответчика - Иртюга К.А. автомобиль марки а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

        В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. № Арбитражный Третейский суд г. ..... принял решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему. ДД.ММ.ГГГГ. № Арбитражный Третейский суд г. ..... принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, обязал ответчика вернуть автомобиль. Задолженность по договора лизинга не погашена, автомобиль до настоящего времени истцу не передан.

        Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик: Иртюга К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. № Арбитражный Третейский суд г. ..... принял решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ. № Арбитражный Третейский суд г. ..... принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, обязал ответчика вернуть автомобиль.

Размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 429 873,65 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ и по договору купли-продажи.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 071,00 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Иртюга К.А. о взыскании денежных средств, обязании передать автомобиль удовлетворит.

Взыскать с Иртюга К.А. в пользу ООО «истец» сумму долга в размере 1 429 873,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 071,00 руб., а всего взыскать 1 447 944,65 руб.

        Обязать Иртюга К.А. передать ООО ««истец» автомобиль марки а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова