Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2011 ~ М-2227/2011 от 28.03.2011

Дело №2-2944/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Шадрина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010г. в 09 час. 35 мин. на <адрес> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кондопожском районе РК с участием а/м X, под управлением водителя Леонтьева И.А. и а/м Y, под управлением водителя Авдевича П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Авдевич П.А., управляя а/м Y, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться. Согласно заключению <данные изъяты> затраты на ремонт а/м истца оценены с учетом износа в размере 120 033 руб. 53 коп., без учета износа –134 021 руб., затраты на проведение экспертизы составили 2000 руб. Поскольку гражданская ответственность Авдевича П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 87 955 руб. 00 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда в размере 32045 руб., взыскать с ответчика Авдевича П.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 14021 руб., расходы на оплату ГСМ, связанные с постоянными переездами для решения вопроса о возмещении ущерба в размере 11409 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.; возложить на ответчиков все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие. В судебном заседании представитель истца Шадрин Г.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010г. в 09 час. 35 мин. на <адрес> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кондопожском районе РК с участием а/м X, под управлением водителя Леонтьева И.А. и а/м Y, под управлением водителя Авдевича П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Авдевич П.А., управляя а/м Y, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя

Гражданская ответственность владельца автомобиля Y (водитель ) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 120 033 руб. 53 коп., без учета износа –134 021 руб.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 955 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах», направленным на имя истца, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 045 руб. 00 коп. (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 87 955 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 430 руб. 97 коп. (в том числе разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере в размере 14021 руб. (134021 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения страховой компанией); расходы истца на ГСМ в размере 11409 руб. 97 коп., связанные с приездом истца в г.Петрозаводск для решения вопроса о возмещении ущерба; расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб.).

В порядке 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1071 руб. 52 коп., с ответчика в размере 912 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 32045 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1071 руб. 52 коп.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 27 430 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб. 76 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко