Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2014 ~ М-3302/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре Бывшевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панкова Д. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада-11193», рег.знак № под управлением Дуки С.М. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», рег.знак №, принадлежащего Панкову Д. А. под управлением Сигиды Е.А.

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Дукой С.М. Правил дорожного движения РФ, что подтверждалось характером повреждений автомобилей, справкой о ДТП. В действиях Сигиды Е.А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В результате данного ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer», рег.знак № получил механические повреждения, а Панкову Д.А. как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент указанного события в ЗАО «МАКС».

В установленный законом срок, а именно 04.02.2014г. Панков Д.А. обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного в ДТП, представив все необходимые документы. Автомобиль «Mitsubishi Lancer», рег.знак № был представлен на осмотр, после чего ЗАО «МАКС» была организована оценка ущерба, причиненного Панкову Д.А. в результате ДТП.

Указанное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Панков Д.А. обратился в независимую экспертизу к ИП Тихоновичу Согласно отчету № от 08.02.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, расходы по оценке, по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Дука С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада-11193», рег.знак № под управлением Дуки С.М. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», рег.знак №, принадлежащего Панкову Д. А. под управлением Сигиды Е.А.

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Дукой С.М. Правил дорожного движения РФ, что подтверждалось характером повреждений автомобилей, справкой о ДТП. В действиях Сигиды Е.А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В результате данного ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer», рег.знак № получил механические повреждения, а Панкову Д.А. как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент указанного события в ЗАО «МАКС».

В установленный законом срок, а именно 04.02.2014г. Панков Д.А. обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного в ДТП, представив все необходимые документы. Автомобиль «Mitsubishi Lancer», рег.знак № был представлен на осмотр, после чего ЗАО «МАКС» была организована оценка ущерба, причиненного Панкову Д.А. в результате ДТП.

Указанное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Панков Д.А. обратился в независимую экспертизу к ИП Тихоновичу Согласно отчету № от 08.02.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховая Альтернатива»

Согласно заключению «Страховая Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что коробка переключения передач не могла быть повреждена в данном ДТП, просил назначить судебную трассологическую экспертизу, производство которой поручено ООО «Консультант-Авто».

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения коробки переключения передач вероятнее всего не могли быть образованы от столкновения с автомобилем Лада -11193 и столкновения со световой опорой.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб.

Согласно пп.б) п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (абз.1,2 п.64 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также было установлено, что гражданская ответственность по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Страховая Альтернатива» № от 06.06. 2014 года о стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов ООО Консультатн Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вышеуказанное заключение отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке восстановительного ремонта, справкой о ДТП., данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб./стоимость восстановительного ремонта по ООО «Страховая Альтернатива»/-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб./стоимость ремонта № руб-<данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований истца судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оценке подлежат взысканию пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отсутствием досудебного обращения к ответчику суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012)

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» » ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░