Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23091/2017 от 27.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А., по докладу судьи Борисихиной С. А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акулова В.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2017 г.,

установила:

Акулов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от
23 сентября 2013 г., которым ему отказано в удовлетворении требований, предъявленных к РУ ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании стоимости выданного вещевого имущества.

В обоснование требований указал, что к числу новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится Указ Президента РФ от 05 апреля 2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» юридически связанные с положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 марта 2014 г. №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, которым данная правовая норма, устанавливающая в качестве основания увольнения полицейских, в отношении которых имелись прекращенные уголовные дела в связи с примирением сторон, признана не соответствующей Конституции РФ.

Истец просил пересмотреть решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 г. по новым обстоятельствам, указывая, что ранее он обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Акулову В.Ю. отказано.

В частной жалобе Акулов В.Ю. просит данное определение суда отменить, полагая его незаконным, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по новым обстоятельствам гражданское дело по иску Акулова В.Ю. к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении в должности оперуполномоченного службы собственной безопасности Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 г. Акулову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в должности оперуполномоченного службы собственной безопасности Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворен встречный иск Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю о взыскании стоимости выданного вещевого имущества.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2013 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 января 2014г. Акулову В.Ю. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшее после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Акулову В.Ю. в пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акуловым В.Ю. не указано ни одно из перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Акулов В.Ю. указывает, что новым обстоятельством являются положения Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. и Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 г.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, о данных документах Акулову В.Ю. было известно еще в середине 2016 г., в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что
Акуловым В.Ю., помимо вышеуказанного основания для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам, нарушен и срок обращения в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи