Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2017 от 09.02.2017

    Дело № 12- 86/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    11 апреля 2017 г.                                                                               г. Новосибирск

               Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от xx.xx.xxxx г.

    Установил:

             Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. Г.Н.В. Г.Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

              В постановлении указано, что xx.xx.xxxx г. Г.Д.В., управляя автомобилем Тойота гос.__ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

          Заявитель не согласен с постановлением должностного лица органа ГИБДД и указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, так как состав вмененного нарушения ПДД предусмотрен иной статьей КоАП РФ, а именно ч. 3 ст. 12.14.

У заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся в нарушение п. 18.2 ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств.

Г.Д.В., управляя транспортным средством Тойота Харриер г/н. __ 54, выезжал с прилегающей территории спортивного центра, расположенного по адресу г. Новосибирск, .... При выполнении заявителем поворота направо на ... в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Камри г/н __ 154, под управлением Д.Д.А., который двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.

Действуя разумно, в соответствии с нормами ПДД, Г.Д.В. не предполагал и не должен был предполагать возможность движения иных транспортных средств по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г/н __ 154, Д.Д.А., движущийся по полосе для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота Харриер г/н. __ 54 Г.Д.В. при повороте направо вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе для маршрутного транспорта автомобилю, под управлением Д.Д.А.

За нарушение требований пункта 18.2 ПДД Д.Д.А. был привлечен постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Г.Н.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. При выполнении поворота направо видимость Г.Д.В. слева и справа была ограничена сугробами высотой 2-2.5 метра, что подтверждается соответствующими фотографиями, приобщенными к материалам дела на компакт-диске. В условиях ограниченной видимости для безопасного выполнения поворота направо заявитель полностью остановился перед ....

Убедившись, что крайняя левая полоса попутного направления ... полностью свободна, заявитель начал постепенное медленное выполнение поворота направо. Убедившись, что средняя полоса попутного направления ... полностью свободна, заявитель продолжил выполнение поворота направо. Как только Г.Д.В. выехал из-за сугроба настолько, что смог увидеть, что по полосе для маршрутного транспорта к нему приближается автомобиль Тойота Камри г/н __ 154, он сразу же остановился, не завершив выполнение поворота. Таким образом, выполняя поворот направо, Г.Д.В. не мог видеть низкий автомобиль Д.Д.А., поскольку видимость слева была ограничена высоким сугробом.

При этом, если бы Д.Д.А. не двигался по полосе общественного транспорта, то ДТП не произошло.

    В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал.

    Заинтересованное лицо Д.Д.А. – второй участник столкновения, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает вину Г.Д.В. в ДТП установленной.

    Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: в силу ст.ст. 26,1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12Л6. КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, так как состав вмененного нарушения ПДД предусмотрен иной статьей КоАП РФ, а именно ч. 3 ст. 12.14. В соответствии с ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».

Как следует из обжалуемого Постановления, заявителю вменяется нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Однако состав такого правонарушения предусмотрен ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой:

«Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.16. КоАП РФ.

У заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся в нарушение п. 18.2 ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств.

Как следует из обжалуемого Постановления, заявителю вменяется нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В силу пункта 1.2 ПДД:

«Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В силу того же пункта 1.2 ПДД:

«Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Как следует из материалов дела заявитель Г.Д.В., управляя транспортным средством Тойота Харриер г/н. __ 54, выезжал с прилегающей территории спортивного центра, расположенного по адресу г. Новосибирск, .... При выполнении заявителем поворота направо на ... в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Камри г/н __ 154, под управлением Д.Д.А., который двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота Камри г/н __ 154, под управлением Д.Д.А., осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14., подтверждается

    1)    фотографиями выполненными, Г.Д.В. непосредственно после ДТП иприобщенных к материалам дела на компакт-диске;

    2)    схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18.2 ПДД:

«На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри г/н __ 154, Д.Д.А., движущийся по полосе для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота Харриер г/н. __ 54 Г.Д.В. при повороте направо вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе для маршрутного транспорта автомобилю, под управлением Д.Д.А.

За нарушение требований пункта 18.2 ПДД Д.Д.А. был привлечен постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Капитана полиции Г.Н.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что следует из Справки о ДТП от 31.01.2017 года.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о нарушении Г.Д.В. требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным. Отсутствует в действиях Г.Д.В. и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Г.Н.В., вынесенное в отношении Г.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Г.Д.В. состава административного правонарушения.

             На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Отменить постановление старшего инспектора службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. в части привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ Г.Д.В., производство по делу в части привлечения к ответственности Г.Д.В. прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Г.Д.В. состава административного правонарушения.

Судья                                                             А.А. Хромова

Решение в полном объеме изготовлено в совещательной комнате.