Решение по делу № 2-4224/2014 ~ М-4256/2014 от 28.11.2014

Дело №2-4224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

с участием адвоката Кошенко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Тимченко О. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Тимченко О.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ему был выдан исполнительный лист о взыскании с КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что данное решение должно исполняться органами казначейской службы и при отсутствии отметки финансового органа не может быть принято к принудительному исполнению. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в казначейскую службу, ДД.ММ.ГГГГ им был обратно получен исполнительный лист и письмо, согласно которому они отказываются принимать к исполнению исполнительный лист, поскольку не является финансовым органом субъекта РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в открытии исполнительного производства со ссылкой на необходимость обращения в казначейскую службу. Указанное постановление является незаконным, так как КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» на данный момент не прошло перерегистрацию в реестре юридических лиц РФ, финансируется из управления казначейской службы по г. Симферополю, которое согласно ответа, не относится к органам Федеральной казначейской службы, следовательно, оснований для направления исполнительного листа не имеется. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Тимченко О. Б. <данные изъяты> рублей заработной платы.

В ходе судебного рассмотрения заявитель и его адвокат Кошенко А.Ф. требования заявления поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Судебный пристав-исполнитель Иванов В.А. в суде возражал против удовлетворения заявления, так как имеется Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений всех уровней утвержден совместным приказом ФССП России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Приказом закреплено обязательное наличие на поступившем на принудительное исполнение исполнительном документе рассматриваемой категории отметки органа Федерального казначейства о его возврате взыскателю, о полном или частичном его неисполнении и сроке нахождения в территориальном органе Федерального казначейства. В случае отсутствия данной отметки судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в возбуждении исполнительного производства было отказано правомерно, в связи с чем считал заявление необоснованным.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым Бондарец Е.С. в судебном заседании пояснила, что дата первичной регистрации КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому данное учреждение не перерегистрировано по законодательству РФ, и у него отсутствуют счета в органах Федерального казначейства, поэтому положения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений всех уровней не распространяются на данное учреждение. В связи с этим, они не могут поставить отметки ни о возврате исполнительного листа, ни о его неисполнении.

Заинтересованные лица КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» и Управление казначейской службы в г. Симферополь, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст.441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений представителя Управления казначейской службы в г. Симферополь следует, что данный орган зарегистрирован распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как новообразованное юридическое лицо со специальным статусом в Республике Крым и не относится к органам субъекта Российской Федерации. Данный орган ответственный перед Министерством финансов Республики Крым и Казначейской службой Республики Крым. Требования Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений всех уровней не распространяются на Управление казначейской службы в г. Симферополь.

Заслушав заявителя и его адвоката, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федерального казначейства РФ, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Из сути заявления следует, что Тимченко О.Б. фактически обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что 10.11.2014 года Центральным районным судом г. Симферополя был выдан исполнительный лист по взысканию с КРУ ТМО «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Тимченко О.Б. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.6-8).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в исполнительную службу для осуществления принудительного исполнения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Тимченко О. Б. <данные изъяты> рублей заработной платы в связи с тем, что на исполнительном листе отсутствует отметка Ф. казначейской службы о возврате исполнительного документа взыскателю либо о его неисполнении. (л.д. 5).

Письмом Управления казначейской службы г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен Тимченко О.Б., так как управление не является Федеральным казначейством, соответственно, требования Порядка на Управление не распространяется. (л.д.4).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти РФ. Согласно ч.21 ст.9 указанного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч.1,2 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из спорного постановления, судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно которому основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в частности, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Совместным приказом ФССП России и Федерального казначейства от 30.09.2013 года №308/218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений всех уровней (далее – Порядок)

Согласно п.1 Порядка территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Судом установлено, что заявителем исполнительный лист о принудительном исполнении исполнительного листа был предъявлен в Управление казначейства г. Симферополя, однако получен отказ.

В связи с этим он обратился в Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, однако судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и рекомендовано обратиться в казначейство.

Также в ходе судебного рассмотрения установлено, что должник КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» не перерегистрирован по законодательству РФ, и у него отсутствуют счета в органах Федерального казначейства, поэтому положения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений всех уровней не распространяются на данное учреждение. Более того, в судебном заседании представитель Управления Федеральной казначейской службы пояснила, что никакой отметки на исполнительном листе поставлено бы не было, поскольку КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» не зарегистрирован по законодательству РФ.

При этом суд кладет в основу принимаемого решения заявления представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым Бондарец Е.С. о том, что они не могут принять, а соответственно и поставить отметку в исполнительном листе, о котором утверждает судебный пристав-исполнитель.

Учитывая отсутствие возможности исполнения решения суда Управлением Федеральной казначейской службы, данное решение подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник не зарегистрирован согласно норм российского законодательства в Управлении федерального казначейства. Таким образом, Тимченко О.Б. лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на исполнение решения суда и взыскания присужденной ему суммы заработной платы, что в свою очередь, свидетельствует об обоснованности его заявления.

Следовательно, с целью реализации прав Тимченко О.Б. на своевременное и надлежащее исполнение решения суда в части взыскания в его пользу заработной платы, суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства как вынесенного в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве.

На основании ст.441 ГПК РФ, Ф. закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

заявление Тимченко О. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КРУ «ТМО «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Тимченко О. Б. <данные изъяты> рублей заработной платы – признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

Судья А.Н. Долгополов