Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 ~ М-393/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием прокурора Куликовой А.В.,

истца Соболева Н.Н.,

представителя ответчика – ООО «Газпром газораспределение Самара» - Бабич Ю.Н., действующей на основании доверенности № 075-2014 от 18.12.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-555/2015 по иску Соболева Н. Н.ча к ООО «Газпром Газораспределение Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя:

- восстановить его на работе в ООО «Газпром газораспределение Самара» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда;

- взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Самара» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Самара» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска Соболев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Газпром газораспределение Самара» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 7-В3 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает данное увольнение незаконным, поскольку добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему выходного дня без содержания, для обращения в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия руководства ООО «Газпром газораспределение Самара».

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика – ООО «Газпром газораспределение Самара» поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, согласно которому в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. С приказом № 162-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Соболев Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Акт об ознакомлении работника с приказом. Копия данного приказа была получена Соболевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается собственноручной распиской Соболева Н.Н. Трудовая книжка была вручена ответчиком Соболеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью Соболева Н.Н. в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Газпром газораспределение Самара». Соболев Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательству уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Соболева Н.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Соболев Н.Н. возражал относительно заявленного ходатайства, поддержав доводы письменного заявления о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, приложенного к исковому заявлению. Из текста данного заявления усматривается, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, т.к. после того, ак руководство ООО «Газпром газораспределение Самара» вынесло приказ № 4-В3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, Соболев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на незаконные действия руководства в прокуратуру <адрес>, и, получив ответ о направлении жалобы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда, ожидал ответа из инспекции труда и постоянно занимался поиском работы, подрабатывал случайными заработками, чтобы обеспечить средства к собственному существованию, вследствие чего не мог обратиться в суд.

Также Соболев Н.Н. суду пояснил, что он ждал ответа из Государственной инспекции труда, после получения ответа обратился в Ставропольский районный суд по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда исковое заявление было ему возвращено и разъяснено, что он должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика. После получения документов, проконсультировавшись с адвокатом, он обратился в Жигулевский городской суд. С момента увольнения до обращения в суд он в больнице не лежал, за родственниками не ухаживал, у него было только небольшое простудное заболевание. Т.к. он юридически неграмотный, не знал, куда необходимо обращаться.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Соболев Н.Н. работал в ООО «Газпром газораспределение Самара» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволен и ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

С приказом № 162-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Соболев Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Акт об ознакомлении работника с приказом. Копия приказа № 162-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» была получена Соболевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается собственноручным заявлением Соболева Н.Н. на имя начальника отдела по работе с персоналом Богрянцевой С.В. от 14.11.2014 г.

Трудовая книжка была вручена ответчиком Соболеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается личной подписью Соболева Н.Н. в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе, исковое заявление предъявлено в Жигулевский городской суд 24.02.2015 года.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соболева Н. Н. к ООО «Газпром газораспределение Самара» о восстановлении на работе возвращено в связи с неподсудностью дела Ставропольскому суду <адрес>, разъяснено его право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении споров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Как видно из материалов дела, Соболев Н.Н. обратился в Жигулевский городской суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе по истечении одного месяца (ДД.ММ.ГГГГ г.) со дня вручения ему копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил. Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины: ожидание ответа из Государственной инспекции труда по жалобе на незаконное наложение дисциплинарного взыскания, постоянные поиски работы, подработка случайными заработкам для обеспечения средств к собственному существованию судом признаются неуважительными.

Кроме того, судом учитывается, что первоначальное заявление Соболева Н.Н. в Ставропольский районный суд с иском о восстановлении на работе в феврале 2015 года, предъявленное с нарушением правил подсудности, также было подано истцом за пределами месячного срока (последний день срока для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ года).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соболеву Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соблеву Н. Н.чу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова