Решение по делу № 2-4145/2021 ~ М-4125/2021 от 26.10.2021

56RS0009-01-2021-005753-55, 2-4145/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Якуниной И.А. к Конновой С.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Якунина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.05.2019 года между ней и ООО «Форсаж» был заключен договор <Номер обезличен> аренды помещений, расположенных в <...> От имени ООО «Форсаж» во время заключения Договора выступала и.о. коммерческого директора - Коннова С.С. В связи с досрочным прекращением арендных обязательств, ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 года исковые требования ООО «ФОРСАЖ» были удовлетворены полностью. При этом, те документы, которые были предоставлены в суд для вынесения решения, фактически были подписаны ею задним числом по указанию и.о. коммерческого управляющего Конновой С.С. Также указала, что в период 13.10.2019 года не могла подписать Акт в приема-передачи помещения от 21.05.2019 года, в связи с тем, что в период с 06.10.19 г. по 16.10.19 года находилась в больнице.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 96 522,50 руб. в счет возмещения убытков, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что предъявляет требования к Конновой С.С. как к физическому лицу, а не представителю ООО «Форсаж».

Ответчик Коннова С.С. с иском не согласилась, указывая на то, что как физическое лицо она прав истца не нарушала. Будучи должностным лицом ООО «Форсаж» препятствий в пользовании арендуемым ИП Якуниной И.А. не чинила. Указания охране дает руководитель ООО «Форсаж» Жулина.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года №3) соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

По п. 6 данного Постановления, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 17 Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т. е. о сторонах.

Согласно п. 23 Постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика.

По положениям ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2019 г. между ООО «ФОРСАЖ» в лице генерального директора УК ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» Ч.В.В., и ИП Якуниной И.А. заключен договор аренды помещений <...>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «ФОРСАЖ» к ИП Якуниной И.А. о взыскании 92 809,50 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Договора аренды помещений №0-672 от 21.05.2019 г., заключенному между ООО «Форсаж» (Арендодатель) н ИП Якуниной И.А. (Арендатор), Арендатору за плату во временное владение и пользование было передано помещение <...>

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от «06» июня 2019 г. по возвращено Арендодателю «13» октября 2019 г. по акту приема- передачи в связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения Договора.

Согласно указанному Договору (пункт 4.2.1.) ИП Якунина И.А. обязалась своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено начисление постоянной (плата за пользование помещением) п переменной (коммунальные платежи) арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.5.3. Договора дополнительно к арендной плате Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю услуги эксплуатации ТРЦ.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора дополнительно к арендной плате Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю плату за предоставление доступа к сетям связи через городской телефонный номер.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, в случае отказа Арендатора от исполнения Договора в течение первых 3-х месяцев с начала начисления арендной платы по Договору по причинам, за которые не несет ответственности Арендодатель, Арендатор уплачивает Арендатору штраф в размере обеспечительного платежа, установленного пунктом 3.4.1. Договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет денежных средств, перечисленных Арендатором в соответствии с пунктом 3.4.1. Договора в качестве обеспечительного платежа, в счет уплаты указанного в настоящем пункте штрафа.

14.08.2019г. в адрес Арендодателя поступило письменное заявление Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В обоснование предъявленных исковых требований к Конновой С.С., истец ссылается на то, что Коннова С.С. при заключении договора от 21.05.2019 года выступала от имени ООО «ФОРСАЖ» в качестве и.о.коммерческого директора.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Соглашением от 20.07.2020 года расторгнут трудовой договор от 25.03.2019 года, заключенный между Коновой С.С. и ООО «МОЛИИНО Менеджмент».

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются Якунина И.А. и ООО «ФОРСАЖ» как юридическое лицо, в связи с чем, требования, предъявленные к Коновой С.С. суд считает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Якуниной И.А. к Конновой С.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.12.2021 года.