Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19188/2020 от 29.07.2020

судья Байчоров Р.А. дело № 33-19188/2020; 2-159/2020 (2-4155/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А, Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Долгову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгова И. В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилась в суд с иском к Долгову И.В. и, уточнив требования, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 181 667,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16 291,59 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 159,26 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> ответчиком в ПАО «Росгосстрах Банк» подана анкета-заявление на получение экспресс-кредита. <данные изъяты> между сторонами подписано и передано Долгову И.В. уведомление о размере кредита 299 000 рублей под 22% годовых.

Согласно анкете-заявлению, заемщик ознакомлен с правилами и тарифами, понимает и полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Перечислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, а представитель ответчика Долгова И.В. по доверенности Михайлов С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик уточненнил иск лишь <данные изъяты>, в то время как началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен. С Долгова И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 181 667,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16 291,53 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 159,18 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме; представленные истцом в материалы дела выписка по счету, график платежей и анкета-заявление не могут служить доказательством заключения кредитного договора и получения им денежных средств; оригинал кредитного договора не был представлен в материалы дела; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований; истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

    Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По утверждению истца <данные изъяты> Долгов И.В. был получен экспресс-кредит в ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 299 000 рублей сроком 36 месяцев под 22% годовых. В качестве доказательства получения кредита истцом представлены анкета – заявление, график платежей по кредиту, уведомление о размере полной стоимости кредита.

Согласно анкете-заявлению, Заемщик ознакомлен с правилам и тарифами, понимает и полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

<данные изъяты> ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес Долгова И.В. направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций, оставшееся без удовлетворения.

Судом первой инстанции, установлено, что денежные средства были зачислены на счет ответчика ( выписка по счету, банковский ордер л.д. 96-99). Подлинный кредитный договор истцом не представлен. Ответчиком факт заключения кредитного договора отрицался (протокол от <данные изъяты> л.д. 54). Истцом было заявлено уточнение требований. Истец просил о взыскании с Долгова И.В. неосновательного обогащения в размере 181 667,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16 291,59 рублей, расходов по уплате госпошлины – 5 159,26 рублей, т.к. основания для предоставления спорной суммы ответчику отсутствовали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчиком не представлены доказательства правомерности зачисления ПАО «Росгосстрах Банк» на его счет денежных средств в размере 299000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований опровергается материалами дела и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Довод о необходимости применения срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Исковое требование о взыскании денежных средств с Долгова И.В. было заявлено <данные изъяты>. Судом первой инстанции правомерно применены ст.ст.195,196 200 ГК РФ и установлено, что требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету, график платежей и анкета-заявление не могут служить доказательством заключения кредитного договора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не суммы кредита и процентов по кредитному договору. В соответствии с решением суда были удовлетворены требования именно о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи