Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2011 (2-4979/2010;) ~ М-2960/2010 от 09.11.2010

дело № 2-294/2011

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года                                                       г. Пушкино    М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотовой Т.А. к Дмитриенко Т.В., Устименко Т.С., Коробец Н.В., Коробец Ю.С., Папину О.Б., Фирсткиной И.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сотова Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Т.В., Устименко Т.С., Коробец Н.В., Коробец Ю.В., Папину О.Б., Фирсткиной И.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и выделе доли из общего имущества (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований Сотова Т.А. указала, что является собственником 17/56 доли дома по адресу: <адрес>. Другая часть дома зарегистрирована: за Дмитриенко Т.В.– 17/56 доли, Устименко Т.С.- 11/112 доли, Коробец Н.В. – 11/112 доли, Папиным О.Б.- 11/112 доли, Коробец Ю.В.- 11/112 доли. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит.А2, лит.А3, лит.А4. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лифанов В.В. (л.д.24) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за истцом Сотовой Т.А. право собственности на строения лит.А2, лит.А3, лит.А4 и произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В., от возможной компенсации за несоответствие долей отказался.

Ответчики Дмитриенко Т.В., Устименко Т.С., Коробец Н.В., Коробец Ю.В., Папин О.Б., Фирсткина И.В., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сотовой Т.А. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 17/56 доли принадлежат Дмитриенко Т.В., 11/112 доли зарегистрированы за Коробец Н.В., 11/112 доли принадлежат Папину О.Б., 11/112 доли зарегистрированы за Коробец Ю.В., 17/56 доли принадлежит Сотовой Т.А. (л.д.12-22).

В техническом паспорте этого домовладения также качестве собственника 11/112 доли дома указан Устименко В.Я., который умер 19.08.2008 года (л.д.55). Возможными наследниками к его имуществу являются жена Устименко Т.С. и дочь Фирсткина И.В. (л.д.18).

Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения: лит.А2-пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.А4 – основное строение 2 этаж (л.д.14-23).

Определением Пушкинского городского суда от 25 марта 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 24-25).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.31-47), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 39-51).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

По фактическому пользованию Сотовой Т.А. выделяется часть жилого дома - квартира №1: в строении лит.А – жилая – 13,1 кв.м.; строение лит.А2 – коридор 3,3 кв.м., санузел -4,0 кв.м., кухня-столовая – 16,5 кв.м., строение лит. А3 – прихожая – 6,1 кв.м., строение лит.А4 – холл – 17,5 кв.м., жилая – 12,8 кв.м., жилая – 13,6 кв.м.

При этом долевая собственность Сотовой Т.А. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составят:

- у Дмитриенко Т.В.- 436/1000 доли.

- у Устименко В.Я. – 141/1000 доли.

- у Коробец Н.В. – 141/1000 доли.

- у Коробец Ю.В. – 141/1000 доли.

- у Папина О.Б. – 141/1000 доли.

При этом Дмитриенко Т.В., Устименко В.Я., Коробец Н.В., Коробец Ю.В., Папину О.Б. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома: лит.А, а (<адрес>); лит.А, А1, а1, а2 (<адрес>).

По данному варианту Сотовой Т.А., Дмитриенко Т.В., Устименко В.Я., Коробец Н.В., Коробец Ю.В., Папину О.Б. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Каких-либо возражений по предложенному варианту выдела от ответчиков не поступило. Первоначально представитель ответчика Папина О.Б. по доверенности Горденюк В.В. предлагал изготовить дополнительный вариант выдела доли истца ( л.д. 77), однако впоследствии от этого отказался, о чем предоставил заявление ( л.д. 113), в котором также указал, что с вышеизложенным вариантом экспертизы согласен.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А2, А3, А4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. В связи с выделом доли истца право его общей долевой собственности с другими совладельцами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчики Устименко Т.С. и Фирсткина И.В. несмотря на неоднократные вызовы, в том числе по телефону, и предложение предоставить суду документы о принятии наследства после смерти Устименко В.Я., в судебные заседания ни разу не явились, указанных документов не предоставили. На неоднократные запросы суда, от нотариуса Дамаскина, на которого они ссылались как на возможного нотариуса, который вел наследственное дело к имуществу Устименко В.Я., также никаких сведений о принятии наследства не поступило ( л.д. 81,94,107,108). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Устименко Т.С. и Фирсткиной И.В. не представлено доказательств о принятии ими наследства после смерти Устименко В.Я., его доля остается открытой, и в резолютивной части указывается, что она выделяется его наследникам без конкретного указания о них. В то же время следует отметить, что данное обстоятельство не создает Устименко Т.С. и Фирсткиной И.В. каких-либо препятствий в оформлении своих прав на эту долю путем обращения к нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства либо в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотовой Т.А. к Дмитриенко Т.В., Устименко Т.С., Коробец Н.В., Коробец Ю.С., Папину О.Б., Фирсткиной И.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Сотовой Т.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А – жилая – 13,1 кв.м.; строение лит.А2 – коридор 3,3 кв.м., санузел -4,0 кв.м., кухня-столовая – 16,5 кв.м.; строение лит. А3 – прихожая – 6,1 кв.м., строение лит.А4 – холл – 17,5 кв.м., жилая – 12,8 кв.м., жилая – 13,6 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Дмитриенко Т.В., Коробец Н.В., Коробец Ю.С., Папину О.Б., наследникам Устименко В.Я., часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А –жилая -12,0 кв.м., жилая -13,5 кв.м., жилая 14,8 кв.м., подсобное -4,8 кв.м., подсобное -0,9 кв.м.; в строении лит.А1 –жилая 9,6 кв.м.; лит. а, лит.а1, лит.а2. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Дмитриенко Татьяне Васильевне – 0,436 доли, Коробец Надежде Васильевне – 0,141 доли, Коробец Юлии Владимировне – 0,141 доли, Папину Олегу Борисовичу – 0,141 доли, наследникам Устименко Валерия Яковлевича – 0,141 доли

Прекратить право общей долевой собственности Сотовой Т.А. с одной стороны и Дмитриенко Т.В., Устименко В.Я., Коробец Н.В., Коробец Ю.С., Папина О.Б. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2011 года.

Судья: ......

......