Решение по делу № 2-83/2012 (2-5210/2011;) от 17.11.2011

Дело № 2- 83\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск     26 января 2012 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Алейниковой И. А..

при секретаре Кинешове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Корус», ФИО2 о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, истребовании жилого помещения имущества из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждения к регистрации права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 к ООО «Корус» о признании недействительным договора на долевого участие в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о внесении изменении в договор на долевое участие в строительстве № 20-5 от 10.10.2002г., возложении обязанности на ответчика принять доплату по договору и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, также просив признать право собственности на <адрес> в г.Хабаровске, признать договор на долевое участие в строительстве № 27-07 от 18.01.2008г, заключенный между ООО «Корус» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО2и передать ее ФИО1Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО1В обоснование иска указал, что 10 октября 2002 года между ФИО1 и ООО «ЛПстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> №.В соответствии с п. 2.1.2 Договора, после исполнения обязательств по оплате строительства ФИО1 приобретает право требования передачи ему квартиры.10.08.2005г. функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании Договора № были переданы от ООО «ЛПстрой» к ООО «Корус».Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в реестр дольщиков, чьи денежные средства были переданы ООО «Корус» в виде объемов выполненных строительных работ.Таким образом, ООО «Корус» несет ответственность перед дольщиками, включенными в реестр Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного договора в полном объеме. Также данное обстоятельство подтверждается платежными документами о выплате всей стоимости договора в размере 451 000 рублей и Соглашением об исполнении договора долевого участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛПстрой» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ООО «Корус» получил уведомление, что квартиру, на которую ФИО1 мог бы претендовать, была реализована.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес>

ФИО1 стало известно о том, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования была продана по Договору на долевое участие в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в УФРС было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО2В июне 2010г. ФИО1 получил технический паспорт домовладения для сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГСогласно техническому паспорту домовладения для сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира, в настоящие время, является двухкомнатной за № на 4 этаже, общей площадью 55,96 кв.м.. Также после ввода объекта в эксплуатацию жилому дому был присвоен №, что отличается от номера дома по первоначальному проекту и по договору № от ДД.ММ.ГГГГОднако, при исследовании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору на участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, проданная ФИО2, является именно той квартирой, которая составила предмет Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и именно ее строительство было оплачено ФИО1Согласно п.1 ст.218 ГК РФ ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку исполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть оплатил строительство данной квартиры.Исходя из вышеизложенного, у ООО «Корус» отсутствовало право распоряжаться данной квартирой. Следовательно, Договор на долевое участие в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.Поскольку ФИО1 фактически приобрел право собственности на спорную квартиру, а государственная регистрация права собственности на нее произведена за ФИО4, то право собственности ФИО1 подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. Руководствуясь ст. 451, 452 ГК РФ ФИО1 обратился в ООО «Корус» с предложением от ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в договор и произвести доплату цены договора исходя из фактической площади построенной квартиры.Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «Корус» не поступило.ООО «Корус» отказывается от принятия доплаты цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Просит также внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в п 1.1.»На основании договора о передаче функций заказчика № отДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика по строительству объекта «Жилой дом по <адрес> в <адрес>» осуществляет «Предприятие» ООО «Корус».

    Пункт 1.2. читать в следующей редакции:««Дольщик» путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве двухкомнатной <адрес> на 4 этаже жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 55,96 кв.м.» ФИО1оплачено строительство квартиры общей площадью 53,83 кв.м. Поскольку после завершения строительства площадь <адрес> на 4 этаже в <адрес> в <адрес> составила 55, 96 кв.м. доплате подлежит 30523 рублей.

    Истец ФИО2 обратился к ФИО1, ООО « Корус» со встречным иском о признании недействительным ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>», заключенный. между ФИО1и ООО «ЛПстрой».В обоснование иска указал, что в июле 2000 года между ФИО1 и ООО МПО «Модус ЛТД» был заключен договор за № на долевое участие в строительстве 60 квартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно договору ФИО1 путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве однокомнатной <адрес> на четвертом этаже в жилом доме по <адрес> в <адрес> общей площадью 57 кв.м. Между ФИО1 и 000 «ЛПстрой» был перезаключен договор №.Согласно пункту 1.2 договора ФИО1 путем авансирования принимает участие в строительстве однокомнатной <адрес> на 4 этаже спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 53,83 кв.м.Согласно пункту 2.2.1 договора ФИО1 обязался перечислить на счет ООО «ЛПстрой»финансовые средства в сумме 451000 рублей. Допускается оплата строительными материалами и услугами. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ООО «ЛПстрой», выполняя функции Заказчика-застройщика», обязуется построить за счет денежных средств ФИО1 вышеуказанную квартиру без выполнения чистых полов, чистых отделочных работ, установки окон, дверей, установки сантехнического оборудования, газовой или электрической плиты, штукатурных и электротехнических работ, а после окончания строительства жилого дома обязуется выделить ФИО1 квартиру после ее полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛПстрой» было заключено также «Соглашение об исполнении договора», согласно которому в соответствии с заключенным договором на долевое участие в строительстве жилья № от 10.10.,2002 года Застройщик ООО «ЛПстрой» предоставляет Дольщику (ФИО1) <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 53,83 кв.м. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 451000 рублей. Оплата произведена следующим образом - Акт передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Претензий между сторонами нет. Регистрация права собственности на квартиру Дольщик осуществляет самостоятельно. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7384/2004-51 договор от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика», заключенный между ООО МПО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой», признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» был заключен договор № «О передаче функций заказчика», которым от ООО «ЛПстрой» функции заказчика были переданы ООО «Корус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» выдано разрешение на ввод объекта в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> (строительный адрес) в эксплуатацию. Указанный дом введен в эксплуатацию. На основании Постановления и.о. мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства присвоен городской учетный номер объекта капитального строительства - 22 (учтенного ранее по местоположению - <адрес>).

Считает, что заключенный между ООО «ЛПстрой» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>» является недействительной (ничтожной) сделкой.

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛПстрой» и исполнения ФИО1 обязательств по оплате строительства квартиры, а также передачи функций заказчика от ООО «ЛПстрой» ООО «Корус», разрешение на строительство дома по <адрес> ни ООО «ЛПстрой», ни ООО «Корус» получено не было, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9164/2007-72. Следовательно, к отношениям сторон договора долевого участия в строительстве должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договорах, а также специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (бытовом, строительном) и Закон «О защите прав потребителей».

При заключении между ФИО1 и ООО «ЛПстрой» договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>» должны были соблюдаться не только положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, но и обязательные правила иных законодательных актов, в том числе требования градостроительного законодательства, которые определяют условия осуществления работ подрядчиком по договору с ФИО1 - ООО «ЛПстрой».

У ООО «ЛПстрой» в момент заключения с ФИО1 договора № разрешения на строительство, а также документов на право пользования земельным участком, не имелось. Поскольку договор заключен с нарушением правовых норм, то он является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не влечет последствий для ФИО1, ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус», в том числе и в части предоставления квартиры ФИО1 Указанный договор в силу его нитожности не возлагает ни на ООО «ЛПстрой», ни на ООО «Корус» никаких обязательств в части предоставления ФИО1,В. квартиры. В соответствии с названными нормами закона подлежат применению лишь последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 внесенных им денежных средств в том размере, который является доказанным и установленным.

    В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель, взаимно дополняя друг друга, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признал и суде показал, что основанием заявленных требований является несоответствие заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.62 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а именно отсутствие у ООО «ЛПстрой» (застройщика) полученного в установленном законом порядке разрешения на строительства жилого дома по <адрес> при заключении спорного договора. Однако в законе отсутствует обязательное требование о наличии разрешения на строительство жилого дома для заключения договора подряда.В случае осуществление строительства жилого дома без разрешения на строительство статьей 66 ГсК РФ 1998г. предусмотрено наступление административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Следовательно, нарушение требований об осуществлении застройщиком (подрядчиком) строительства жилого дома без получения разрешения на строительство не является основанием для признания спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически договора подряда) недействительной (ничтожной) сделкой.Полагает, что ссылка ФИО2 на недействительность сделки в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7384/2004-51, договора от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика», заключенного между ООО МПО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой»несостоятельна. Данное обстоятельство не имеет правового значения для правоотношений возникших между ФИО5 и застройщиками жилого <адрес> в <адрес>.В июле 2000г. между ФИО1 (дольщик) и ООО МПО «Модус ЛТД» был заключен договор на долевое участие в строительстве 60-квартирного жилого <адрес> в <адрес>.Согласно п. 1.2. данного договора Дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве однокомнатной <адрес> на четвертом этаже в жилом доме по <адрес> № в <адрес>, общей площадью 57 кв.м. Пунктом 2.2.1. и 2.2.2. Договора договорная цена стоимости квартиры составляет 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.В связи с заключением договора № Ш-01 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика», между ООО МПО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой», ФИО1 перезаключает Договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по Владивостокской в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛПстрой».Далее ООО «ЛПстрой» заключает Договор о передаче функций заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корус».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, договор между ООО «МПО «Модус ЛТД» и 000 «ЛПстрой» о передачи функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично - в части передачи от ООО «ЛПстрой» к ООО «МПО «Модус ЛТД» постановление Мэра города о землеотводе и договора аренды земельного участка.В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств (взносов дольщиков по строящемуся дому по <адрес>) в размере 2 349 843, 81 рублей от ООО «ЛПстрой» к ООО МПО «МодусЛТД» отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче функций заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» признан недействительным только в части договорных условий пунктов 3.1.5, 3.2.9.2., а также п.3.2.8 договора в той мере, в которой обязанность ООО «Корус» перезаключить договоры с дольщиками ограничена дольщиками, включенными в приложение № к договору. В остальной части Договор о передаче функций заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» признан действительным.

При этом, суд выносил указанное решение с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7384/2004-51 о признании договора № Ш-01 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций заказчика», заключенного между ООО МПО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой», недействительным.

В решении суда также установлено, что ООО «ЛПстпрой» предало ООО «Корус» объемы выполненных СМР на общую сумму 30 184 000 рублей.Таким образом, несмотря на то, что Договор между ООО «МПО «Модус ЛТД» и ООО «ЛПстрой» о передачи функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и также что ООО «ЛПстрой» никогда не получал разрешение на строительство спорного жилого дома, ООО «ЛПстрой» фактически осуществлял строительство жилого <адрес> в <адрес>, получив взносы дольщиков в виде денежных средств в сумме 2 349 843, 81 рублей от ООО «МПО «МодусЛТД» в 2001г., передало объемы выполненным СМР на общую сумму 30 184 000 рублей ООО «Корус» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически, ООО «ЛПстрой», получив денежные средства от дольщиков и осуществив часть строительства жилого дома, передал весь объем выполненных СМР 000 «Корус».

ФИО1, будучи дольщиком, передав денежные средства 000 «ЛПстрой» на строительство жилого <адрес> по Владивостокской в <адрес>, приобрел право требования по отношению к 000 «МПО «Модус ЛТД», затем к 000 «ЛПстрой» и далее к 000 «Корус» (поскольку в итоге весь объем выполненных СМР по данному дому был предан 000 «Корус»). Право требования получения квартиры ФИО1 возникло на основании фактических действий ФИО1, 000 «МПО «МодусЛТД», 000 «ЛПстрой», 000 «Корус», которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель, взаимно дополняя друг друга, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 не признали и суду показали, что отсутствие доказательств оплаты по договору свидетельствует о неисполнении ФИО1 его обязательств и, следовательно, отсутствии права требовать предоставления квартиры.Доказательством исполнения своего обязательства в виде оплаты 451 000 руб. ФИО1 представляет кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, соглашение об исполнении договора.Вышеназванное кассационное определение (так же как и решение) не имеют преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ. «Соглашение об исполнении договора» между ЛПстрой и ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ - т.е. в день заключения договора. Из текста соглашения следует, что ООО «ЛПстрой» предоставляет ФИО1 1-комнатную <адрес> (город не указан) общей площадью 53,83 кв.м, стоимостью 451000 руб. Оплата произведена следующим образом - акт передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ- 451000. Претензий нет. Соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГУказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исполнения ФИО1 обязательств по оплате, т.к. не содержит конкретных данных, подтверждающих передачу денежных средств или имущества, дату передачи, сумму денег, перечень имущества и его стоимость и т.п..Кроме того, в соглашении не указано что именно было передано согласно акту передачи б/н - деньги, имущество и т.<адрес> находится этот акт, является ли он частью данного соглашения.Напротив, указание в соглашении на передачу квартиры, которая еще не построена, влечет его недействительность, поскольку отражает не существующие обстоятельства.Помимо изложенного, нет никаких доказательств и оплаты ФИО1 ООО МПО «Модус ЛТД». Решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛПстрой» и ООО МПО «Модус ЛТД» о признании права собственности на долю в виде <адрес> на 4 этаже в объекте незавершенного строительства <адрес> в <адрес> - отказано в иске, т.к.не представлено ФИО1 доказательств исполнения договора по оплате строительство не завершено.Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.В договоре с ООО МПО «Модус ЛТД» права на оплату строительными материалами не предусмотрено. Т.е. исполнение обязательства путем предоставления стройматериалов ООО МПО «Модус ЛТД» (поскольку если оно и имело место, то могло быть только в период действия договора с ООО МПО «Модус ЛТД») не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора.Модус ЛТД не передавал в ООО «ЛПстрой» никаких документов о надлежащем исполнении обязательств ФИО1. Помимо изложенного, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлинный экземпляр передачи взносов дольщиков от ООО «Модус - ЛТД» в ООО «ЛПстрой» в сумме 2 349 843 руб. 81 коп. отсутствует. «Финансовыми документами он также не подтвержден. ООО «ЛП строй» отрицает факт подписания подлинного экземпляра акта.Договор между ФИО1 и ООО «ЛП Строй» - недействительная сделка, которая не порождает правовых последствий.О недействительности договора ФИО1 с ООО «ЛПстрой» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что указанный договор заключен в связи с передачей функций заказчика от ООО МПО «Модус ЛТД»к ООО «ЛПстрой». Однако, этот договор признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ООО «ЛП Строй» отсутствовали полномочия на заключение подобного договора.Кроме того, ФИО1 не являлся членом ТСЖ «Надежда» и отказался принимать участие в достройке дома. Истец также отказался заключить договор с ООО «Корус» долевого участия в строительстве на условиях соинвестирования достройки данного дома.3.    ФИО1 не представлены доказательства того, что квартира, переданная ФИО2, является именно той квартирой, на строительство которой заключен договор.В части применения ст. 302 ГК РФ — истребовать <адрес> в <адрес> из незаконного владения ФИО2 и передать ее ФИО1..    ООО «Корус» имело право отчуждать квартиру, поскольку именно 000 «Корус» должно являться стороной в сделке как с ФИО2, так и с ФИО1. Никакое другое лицо не вправе было совершать такие сделки.Ст. 302 ГК РФ Может быть применена, если ФИО2 - добросовестный приобретатель, аООО «Корус не имел право отчуждать. В ином случае у добросовестного приобретателя имущество истребовано быть не может. ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о правопритязаниях ФИО1, непосредствено перед регистрацией права в Росреестре истребовал сведения об отсутствии обременении и правопритязаний.Для применения ст. 302 ГК необходимо так же установить, что имущество выбыло из владения собственника. ФИО1 Никогда не являлся собственником спорной квартиры. Имущество никогда не находилось во владении ФИО1, соответственно не могло из него выбыть.

Требования ФИО1заявлены за пределами сроков исковой давности. ФИО1 просит признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГИсполнение вышеназванной сделки ФИО2 началось с момента начала оплаты им стоимости квартиры. ФИО2 привлечён в качестве ответчика и требования о признании права собственности на спорную квартиру, истребования имущества (спорной квартиры) из незаконного владения Реанова, признании недействительной государственной регистрации заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора началось с момента совершения действий любой из сторон, направленных на исполнение договора. В частности, решением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт - инвестирования ФИО2 95/10000 доли в недвижимое имущество -жилой дом фактически не завершенный строительством, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>.Таким образом, в любом случае, на дату вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению ФИО2 договора были совершены. Относительно этой даты срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того в деле имеется справка, выданная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в количестве 430 640 руб. уплаченные ФИО2 в ТСЖ «Надежда» на достройку данного дома засчитываются в счет уплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГДоговор заключенный ФИО2 с ООО «Корус» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законным требованиям.Основанием для заключения договора между ФИО2 и ООО «ЛП строй» явился ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, переуступка доли по которому ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступки права требования. Перезаключение договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корус» обусловлено обязанностью перезаключить такой договор в соответствием с договором о передаче функций заказчика от ООО «ЛП Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № (впоследствии одобренным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дела А 73-9464/2007-72)Таким образом, отношения по строительству спорного жилого дома возникли ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора Буториным, впоследствии в результате переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права, принадлежащие Буторину перешли к ФИО2. Для продолжения строительства, после банкротства ООО «ЛП строй» ФИО2, в числе других дольщиков, приняв на общем собрании ТМЖ «Надежда» решение о дополнительном финансировании внес 430640 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перезаключил договор с ООО «Корус» договоре с ООО «Корус», намерением сторон было продолжить существующие отношения, заключен он был с целью достраивания спорного жилого дома. Указание в предмете договора на квартиру не на 3, как было в предыдущих договорах, а на 4 этаж было вызвано изменением в проектную документацию. ФИО1, претендуя на принадлежащую, на праве собственности ФИО2 спорную квартиру, предлагает защиту своего нарушенного права за счет другого лица (ФИО2). Такая ситуация может быть расценена как злоупотребление правом. При вынесении решения суду необходимо исходить из обеспечения баланса прав всех дольщиков и требований добросовестности, разумности и справедливости.     

Представитель ответчика ООО «Корус» ФИО7,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что ответчик не является правопреемником ООО « ЛП Строй». ООО « Корус « заключил с ООО « ЛП Строй» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика. Согласно п. 3.2.8 условий указанного договора ОО « Корус « был вправе перезаключить с дольщиками договора для соинвестирования достройки дома. В связи с чем истец должен был внести дополнительные денежные средства для соинвестирования, что им не было сделано. В связи с чем ООО «Корус» заключил договор на строительство квартиры. с ФИО2. Считает, что <адрес> которую истец строил по договору не является квартирой аналогичной под номером 23. Истец просит изменит договор с ООО « Корус».Однако это невозможно без соглашения ответчика. Более того, ныне спорная квартира отчуждена ФИО2, поэтому ООО « Корус» также не вправе вносить какие-либо изменения в договор по исполненной сделке, так как перестал быть застройщиком, квартира выстроена двухкомнатной. Истцом пропущен срок исковой давности. Договор заключенный истцом с ООО МПО « Модус Лтд» в июле 2000г. № не заключен, так как не указано существенное условие –срок окончания строительства. Истцом не доказано внесение денежных средств в счет исполнения договора, так как накладные и счет фактуры выписанные на юридическое лицо, не являющегося стороной договора долевого участия на приобретение строительных материалов, которые как утверждает истец, были приняты застройщиком в счет частичной оплаты долевого строительства, поскольку накладные составлены в одностороннем порядке.

Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МПО « Модус Лтд», в июле 2000 г., был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>», №, однокомнатной квартиры со строительным №, общей площадью 57 кв.м., расположенной на четвертом этаже. Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 обязался оплатить застройщику 456000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПО « Модус Лтд»согласилась на уменьшение стоимости квартиры на 5000 руб.

Судом установлено, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, между ООО «МПО «Модус ЛТД» и 000 «ЛПстрой» был заключен договор о передачи функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ Решением этого же суда договор признан недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично - в части передачи от ООО «ЛПстрой» к ООО «МПО «Модус ЛТД» постановления Мэра города о землеотводе и договора аренды земельного участка.В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств (взносов дольщиков по строящемуся дому по <адрес>) в размере 2 349 843,81 руб. от ООО «ЛПстрой» к ООО МПО «Модус ЛТД» отказано.

В связи с чем судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «ЛПстрой» и ООО «МПО «Модус ЛТД»договора о передачи функций заказчика на строительство <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО « ЛП Строй» и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно: однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 57 кв.м., расположенной на четвертом этаже, общей площадью 53,83 кв.м.Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства был указан 2 квартал 2005<адрес> 2.2.1 и 2.2.2 оплата в сумме 451000руб.допускалась строительными материалами и услугами.

     Свои обязанности по оплате строительства указанного объекта дольщик ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 засчитана оплата по договору на основании акта сверки.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МПО « Модус Лтд» ФИО1 внесено наличными 137772, 42 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 2772,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000руб., № от ДД.ММ.ГГГГна 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000руб., а также на основании накладных и счет- фактуры от ДД.ММ.ГГГГна 253678 руб., и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 59549,58 руб.

Суд полагает, что поскольку в соглашении об исполнении договора имеется указание на отсутствие претензий между сторонами в разделе 2 соглашения, раскрывающего производство оплаты, то довод ответчиков относительно неисполнения ФИО1 своих обязательств в части оплаты является несостоятельным.Исходя из изложенного, суд находит установленным обстоятельства оплаты истцом стоимости договора в полном объеме.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО « ЛП строй» и ООО «Корус» заключен договор № «О передаче функций заказчика», в том числе обязанности по выделению квартир дольщикам, включенным в реестр (Приложение 1 данного договора), после ввода объекта в эксплуатацию.В данном реестре под номером 6 как дольщик значится ФИО1 В соответствии с п.2.2-2.4 раздела 3 договора, ООО « ЛП строй» переданы ООО « Корус» по реестру заключенные с дольщиками договоры долевого участия в строительстве, соглашения об исполнении договоров, проектная и техническая документация и иные документы, необходимые для выполнения ответчиком функций заказчика-застройщика. Кроме того, ООО « Корус» были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка под строящийся объект, объемы выполненных работ по строительству указанного жилого дома по акту-передачи.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЛПстрой» к ООО «Корус» установлено, что условия оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче функций заказчика сторонами исполнены в части передачи ООО «Корус» договоров на долевое участие в строительстве, проектной, технической и другой документации, строительных материалов, объемов выполненных работ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан соответствующим закону и действительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПстрой» решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из ЕГРП ООО « ЛП строй» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента заключения договора от 10.08. 2005г. у ООО « Корус» возникли обязательства перед ФИО1, по ранее заключенному договору долевого участия с ООО « ЛП строй».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Корус» выдано разрешение и на ввод объекта в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>(строительный адрес) в эксплуатацию. Указанный дом введен в эксплуатацию.

На основании Постановления и.о. Мэра <адрес> № от 14.04. 2010г. объекту капитального строительства, в котором расположено спорное офисное помещение присвоен городской учетный номер объекта капитального строительства -22(учтенного ранее по местоположению –<адрес> ).

На момент исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств по оплате строительства квартиры заказчикам ООО « Модус Лтд» и ООО « ЛП строй», а также передачи функций заказчика от ООО « ЛП строй» ООО «Корус» разрешение на строительство дома получено не было, следовательно, к отношениям сторон договора долевого участия в строительстве подлежали применению положения ГК РФ о подряде, обязательствах,ФЗ « О защите прав потребителей».После получения ООО « Корус» разрешения на строительство на отношения, связанные с долевым строительством дома распространяется действие ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.»В связи с чем довод ФИО2 о недействительности договора долевого строительства в связи отсутствием у застройщиков на момент заключения договора с ФИО1, разрешения на строительство является ошибочным.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в ходе строительства дома были скорректированы изменения в застраиваемой площади спорного жилого помещения № (ныне 23) до 53,83 согласно проекта ГУП « Хабаровсгражданпроект»2002г. и до 53,99 кв.м.с однокомнатной до двухкомнатной квартиры, согласно проекта ООО» Новая проектная компания « за 2009 год, без учета площади балкона. Последний проект был скорректирован по заданию ООО «Корус».

Согласно техпаспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 54, 4м кв.м.

Изменения относительно площади по договору от июля 2000г. с 57 кв.м до 53, 83 кв.м. нашли свое отражение в реестре договоров долевого участия, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГг.о передаче функций заказчика. Об указанных изменениях истец был уведомлен, так как при заключении с ООО « ЛП « строй» договора на долевое участие в 2002 году площадь спорной квартиры была указана как 53, 83 кв.м.

Таким образом судом установлено, что после передачи жилого дома ООО « Корус», последний в ходе строительства на спорной площади допустил отклонения от первоначального проекта, то есть, не уведомив истца о произведенных изменениях в проекте, в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 53,83 кв.м., расположенной в третьей блок –секции на четвертом этаже по договору с ФИО1, стал создавать двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,99 кв.м.,а по факту выстроив квартиру площадью 54, 4 кв.м.

Не расторгнув с истцом договор долевого участия, ответчик ООО «Корус», заключил с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, в отношении жилого объекта однокомнатной квартиры <адрес>..

Согласно акта приема-передачи и соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана ФИО2 площадью 54, 4 кв.м. Из техпаспорта <адрес> усматривается, что общая площадь квартиры составляет 54, 4 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, договорами на долевое строительство жилых помещений с истцом и ответчиком, соглашением об исполнении договора долевого строительства, планом-проектом 4 этажа блок-секции №, выполненным КГУП «Хабаровскгражданпроект» в 2002г. и корректировкой к проекту 3-й блок секции 4 этажа, разработанного ООО « Новой проектной компанией» в 2009 году.

Из материалов дела следует, что так как ООО «ЛПстрой» передал ООО «Корус» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика, в том числе, по выделению дольщикам квартир после ввода объекта в эксплуатацию, то в соответствии со ст. 430 ГК РФ суд признает, что ООО «Корус» является правопреемником ООО «ЛПстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Таким образом, возражения ответчика ООО « Корус» об обязанности истца заключить договор соинвестирования с ООО « Корус» несостоятельны, поскольку истец не являлся стороной договора о передаче функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение по договору долевого участия заключенного с ФИО1, ныне расположено на площади квартиры по договору с ФИО2, то требования о признании недействительным договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Корус» и ФИО2 на объект долевого строительства –жилое помещение <адрес>, на 4 этаже, в третьей блок секции, общей площадью 54,4 кв.м. подлежат удовлетворению.

Учитывая показания сторон относительно размеров, назначения, места расположения спорного объекта на момент заключения договора,наличия в проекте на 4 этаже, третьей блок секции на 2000-2002г. только одной однокомнатной квартиры, а также установленных фактов отступления от проекта ответчиком, реестра к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функции заказчика,с отражением в нем спорной квартиры за №, общей площадью 53,83 кв.м.по договору 20-5, суд считает возможным признать, что объектом по договору № от ДД.ММ.ГГГГс ФИО2, на строительство квартиры под строительным номером 37,общей площадью 53,83 кв.м., расположенной в третьей блок –секции четвертого этажа, является жилое помещение в виде спорной <адрес> (нумерация городская учетная)с площадью 54, 4 кв.м., согласно данных техпаспорта квартиры.

    После выполнения своих обязательств право требования к застройщику по договору № от 10.10. 2002 года, истец ФИО1 ответчику ФИО2, в соответствии со ст.382 ГК РФ не передавал. В соответствии со ст.209 ГК РФ только ФИО1, как собственник завершенного строительством жилого помещения мог иметь вправо им распорядиться, уступив права другому лицу.

ООО «Корус» без согласия истца ФИО1, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора №, и заключил на спорный объект - квартиру под строительным номером 37 (ныне квартира с городским учетным номером №) договор долевого участия в строительстве с ФИО2, тем самым злоупотребил своим правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

    Более того, судом установлено, что ФИО2 право требования на однокомнатную <адрес>(строительный номер), площадью 57 кв.м. было передано на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО « ЛП строй».

Тем не менее из проекта «Хабаровскгражданпроект» следует, что на 4 этаже третьей блок секции в 2000г.при заключении с ФИО1 договора долевого участия и, в 2002 году, при перезаключении истцом договора с ООО « ЛП строй», существовала только одна однокомнатная квартира под номером 27, площадью на 2002г. 53, 83 кв.м., то есть договор был заключен на несуществующую по проекту квартиру. В связи с чем, суд полагает, что ООО « Корус» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру обремененную правами ФИО1

     Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 к ООО « Корус», о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик без согласования с истцом отошел от первоначального проекта и выстроил двухкомнатную квартиру большей площадью чем было отражен в договоре.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО « Корус» с претензией о внесении изменений в договор долевого участия, в части доплаты и изменения площади спорного жилого помещения, в связи со строительством вместо однокомнатной двухкомнатной квартиры. (л.д. 14).Претензия истца осталась без ответа.

Суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора в части строительства спорной квартиры с иной площадью и количеством жилых помещений, игнорирования своих обязательств перед истцом как дольщиком в части правопреемства принятых от ООО « ЛП строй», в связи с чем в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО1 и ООО « ЛП Строй» в п.1.1 договора подлежат внесению изменения в виде дополнений к тексту : «функции застройщика по строительству объекта жилой дом по <адрес> в <адрес> « осуществляет ООО « Корус». Внесение указаний в договор о том, что ответчик осуществляет функции застройщика на основании договора о передаче функций заказчика, договора аренды земельного участка,разрешения на строительство суд считает излишним.

Пункт 1.2 следует читать в следующей редакции :»дольщик путем авансирования принимает участие в строительстве двухкомнатной <адрес> на 4 этаже жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 55, 96 кв.м. ФИО1 оплачено строительство квартиры общей площадью 53, 83 кв.м. Поскольку после завершения строительства площадь <адрес> на 4 этаже жилого <адрес> в <адрес> составила 54, 4 кв.м. доплате подлежит 30523 руб.

Суд полает, что истцом верно определена сумма подлежащая доплате за недостающие 0,57 кв.м.=(54,4 кв.м. -53,83 кв.м.), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в <адрес>руб.Стоимость подтверждена справкой ООО» Центра оценки« от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками указанная стоимость не опровергнута.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна., если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение вышеперечисленных правовых норм, поэтому является недействительным, ничтожным, не повлекших юридических последствий для ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым применить последствий недействительности ничтожного договора в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, право истца требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки подтверждено вышеизложенными доказательствами, поскольку оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право ФИО8получить введенное в эксплуатацию указанное жилое помещение, строительство которого им оплачено.

С требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве истец к ООО «Корус» не обращался, поэтому от выполнения обязательств по этому договору перед ФИО1 ООО «Корус» не был освобожден.

Поскольку истцом не произведена оплата ответчику ООО « Корус» за излишне выстроенные 0, 57 кв.м., по удовлетворенным требованиям истца о внесении изменений в договор, то основания для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, внесении в реестр прав право собственности на спорное жилое помещение за истцом заявлены преждевременно.

Также не подлежат удовлетворению требования об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО2

В соответствии с. ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Ответчик ФИО2 и ООО « Корус» полагают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества и на него распространяются положения применяемые к добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Более того ст.302 ГК предусматривает право на истребование имущества его собственником. Однако ФИО1 таковым не является, поскольку право собственности на объекты недвижимости в соответствии со ст. 131 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Судом не усматривается нарушение истцом ФИО1 срока исковой давности, как полагает ООО « Корус» и ФИО2 Так как в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав : заключения ООО « Корус» договора долевого участия с иным лицом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, из ответа ООО « Корус,» на обращение ФИО1по вопросу предоставления ответчиком отчета о ходе ведения строительства дома по <адрес>. В ответе на это обращение ответчик сообщил о том, что квартира по договору долевого участия с ФИО1 была реализована ООО « Корус». Конкретное лицо, которому была реализована квартира ООО « Корус» не сообщал. Об обременениях в виде права на квартиру ФИО2, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в 2010году.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО « Корус» о признании недействительным договора на долевого участие в строительстве жилого дома в виде строительства спорной квартиры заявлены необоснованно. ФИО1 подтвержден факт исполнения обязательств в части оплаты по договору долевого участия в строительстве, установлен факт правопреемства ООО «ЛП строй» по обязательствам ООО «Модус Лтд», и ООО «Корус» по обязательствам ООО «ЛП строй» перед дольщиками.Исходя из условий договора, экспликаций к поэтажному плану, плана объекта в новой редакции, техпаспорта здания, установлено, что объектом долевого строительства, который подлежал передаче ФИО1 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 54, 4 кв.м.

Довод ООО « Корус» о том, что в договоре с ФИО1 от июля 2000г., заключенного с ООО МПО « Модус Лтд», отсутствуют сроки строительства, то есть договор является незаключенным, поэтому обязательства перед истцом не возникли, является ошибочным. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, перезаключенного истцом с новым застройщиком ООО « ЛП строй», являющимся правопреемником по обязательствам ООО МПО « Модус Лтд» перед дольщиками, сроки начала и окончания строительства обозначены в п. 1.3. договора.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Корус» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб. в пользу муниципального образования <адрес> «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ООО « Корус», ФИО2 о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, истребовании жилого помещения имущества из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждения к регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Внести в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО1 и ОО « ЛП Строй» в п.1.1 договора изменения виде дополнений к тексту : «функции застройщика по строительству объекта жилой дом по <адрес> в <адрес> « осуществляет ООО « Корус».

Пункт 1.2 читать в следующей редакции :»дольщик путем авансирования принимает участие в строительстве двухкомнатной <адрес> на 4 этаже жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 55, 96 кв.м.ФИО1 оплачено строительство квартиры общей площадью 53, 83 кв.м. Поскольку после завершения строительства площадь <адрес> на 4 этаже жилого <адрес> в <адрес> составила 54, 4 кв.м. доплате подлежит 30523 руб.

Признать недействительным договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Корус» и ФИО2 на объект долевого строительства –жилое помещение двухкомнатную <адрес>, на 4 этаже, в третьей блок секции, общей площадью 54,4 кв.м.,

    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать государственную регистрационную запись перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – –жилое помещение двухкомнатную <адрес>, на 4 этаже, в третьей блок секции <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., зарегистрированный за ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Корус», ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 к ООО « Корус» о признании недействительным договора на долевого участие в строительстве жилого дома отказать.

Взыскать с ООО « Корус» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 1 месяца, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.А.Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012г.