Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30304/2021 от 11.08.2021

    Судья – Холодова Н.В.    Дело № 33-30304/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>

    судей:    <ФИО>, <ФИО>,

    при помощнике    <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кириченко М.В. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО> об обстоятельствах дела,

установила:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Кириченко М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. Согласно п. 2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 24 января 2018 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 31,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 4 893 710,95 руб. В том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 258 229,49 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 217 067,81 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 006 989,37 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 411 424,28 руб. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кириченко М.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере                4 893 710,95 руб.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Западный» к Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Кириченко М.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-33/2013/69 от 24 января 2013 г. в размере 4 893 710,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 258 229,49 руб., задолженность по процентам 217 067,81 руб., пени в сумме 4 418 413,65 руб. а также госпошлину в размере 32 668,55 руб.

В апелляционной жалобе Кириченко М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, а также взысканная неустойка явно несоразмерно сумме основного долга и явно завышена.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

От Кириченко М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, что 24 января 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Кириченко М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. Согласно п. 2.4. кредитного договора дата погашения кредита 24 января 2018 г.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 31,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 4 893 710,95 руб. В том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 258 229,49 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 217 067,81 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 006 989,37 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 411 424,28 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 сентября 2018 г. размер задолженности составил 4 893 710,95 руб., из них:

сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...> руб.;

просроченная ссудная задолженность – <...>

сумма начисленных текущих процентов - <...>

просроченная задолженность по процентам – <...>

пени на сумму задолженности по основному долгу – <...>

пени на сумму задолженности по процентам – <...>

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кириченко М.В. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме <...> <...> руб., однако, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета образовавшейся задолженности, а также штрафных санкций за его ненадлежащее погашение, вместе с тем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, который в свою очередь, в доводах апелляционной жалобы ссылается на пропущенный срок исковой давности, а также несоразмерность взысканных штрафных санкций, сумме основного долга.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Ссылку Кириченко М.В. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет и признает ее несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется возвратный конверт судебного почтового уведомления (л.д. 82) согласно которому Кириченко М.В. лично получила судебное извещение.

Вместе с тем довод о явно несоразмерном взыскании штрафных санкций сумме основного долга заслуживает своего внимания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешен, на обсуждение не выносился, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым разрешить вопрос в суде апелляционной инстанции.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 365 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в различные периоды до <...> руб.

Контррасчета основной суммы долга ответчиком не представлено. При этом, срок исковой давности истец не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кириченко М.В. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 г. удовлетворить частично.

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 г. изменить в части взысканного размера пени, снизив его до <...>

В остальной части заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко М.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>