Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2016 ~ М-2301/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца кредитного потребительского кооператива «Партнер» (КПК «Партнер»),

ответчиковКачамина Ю.Ю., Юсупова Р. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» кКачамину Ю.Ю., Юсупову Р. К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Курамшин В.Ш., действующий в интересах КПК «Партнер», обратился в суд с иском кКачамину Ю.Ю., Юсупову Р. К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июля 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» иКачаминым Ю. Ю. заключен договор займа № 358, в соответствии с которым Кооператив предоставилКачамину Ю.Ю. заем в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства сЮсуповым Р. К., согласно которого последний отвечает перед Кооперативом за исполнениеКачаминым Ю.Ю.обязательств, возникших по договору займа № 358 от 23.07.2015 года.

Сумма займа должна была уплачена ответчиками в срок до 23.01.2016 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа №358 от 23.07.2015 года, истек.

В соответствии с подпунктами 3, 4, п.2 и подпунктами 4, 12, п.1 договора займа ответчики обязаны уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 270 дней. Сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 34141 рубль, сумма членского взноса по займу 13556 рублей, сумма пени составила 17752 рубля, итого сумма долга составляет 232249 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно сКачамина Ю.Ю., Юсупова Р. К. пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 34141 рубль, членский взнос в размере 13556 рублей, пени в размере 17752 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 20 мая 2016 года, до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 522 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер»Герасимов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикКачамин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

ОтветчикЮсупов Р.К.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчикЮсупов Р.К. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между КПК «Партнёр» иКачаминым Ю.Ю.был заключен договор займа № 358 Д/з, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик в срок не позднее 23 января 2016 года обязуется возвратить займ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 25% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

Согласно подпункту 12 пункта 1 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

23 июля 2015 года между КПК «Партнер» иЮсуповым Р.К.заключен договор поручительства к договору займа № 358 Д/з от 23 июля 2015 г. (л.д.15-16). Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик (пайщик), в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки.

Обязательства по выдаче займа в <данные изъяты> истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 967 от 23 июля 2015 года (л.д. 19).

Как следует из анализа платежейКачамин Ю.Ю.уклонялся от выплат очередных сумм займа, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность (л.д. 20). По состоянию на 19.05.2016 г. задолженность заемщика перед КПК «Партнер» составляет: неуплаченная сумма займа – <данные изъяты> проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами - 34 141 руб., членский взнос - 13 556 руб., пени - 17 752 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 2.3 договора займа заемщик в срок не позднее 23 января 2016 года обязуется возвратить займ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 25% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору № 358 Д/з от 23 июля 2015 года, заключенного кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Качаминым Ю.Ю., членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 10 % от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи (л.д. 14).

Исковые требования о взыскании с ответчиков членского взноса на покрытие расходов кооператива в размере 10 % от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат, членских взносов и пеней ответчиками суду не представлено. Кроме того, расчет проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную правовую позицию, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Партнер» и взыскать солидарно с ответчиков Качамина Ю.Ю., Юсупова Р.К. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами 34 141 руб., членский взнос в размере 13 556 руб., пени в сумме 17 752 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 20 мая 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с учетом удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчиков Качамина Ю.Ю., Юсупова Р. К. в пользу истца кредитного потребительского кооператива «Партнер» (КПК «Партнер») подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 5 522 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» кКачамину Ю.Ю., Юсупову Р. К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Партнер" сКачамина Ю.Ю., Юсупова Р. К. солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 232 249 (двести тридцать две тысячи двести сорок девять) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 20 мая 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга в размере 25 % годовых и членский взнос в размере 10 % годовых.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Партнер" сКачамина Ю.Ю., Юсупова Р. К. солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова