Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2785/2011 от 23.05.2011

Судья Аулова Т.С. Дело № 33-2785/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Нестеровского А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года, по которому взыскано с Нестеровского А.И., ... пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... материальный ущерб ..., стоимость проведения экспертизы .... Взыскана с Нестеровского А.И. государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Воркута" в ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Сколярова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... обратилось в суд с иском к Нестеровскому А.И. о взыскании причиненного материального ущерба в ... стоимости проведения независимой экспертизы .... В обоснование иска указало, что ... были обнаружены повреждения имущества, закрепленного за ответчиком... Поскольку в указанный временной период ответчик не исполнял должностные обязанности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 243 ТК РФ он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. ...

В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нестеровский А.И. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что Нестеровский А.И. проходил службу ... межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке эксплуатации и закреплении транспортных средств" за Нестеровским А.И. был закреплён ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разрешая спор, суд правильно применил нормы трудового законодательства РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, обоснованно указав, что Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, определяющее порядок прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного сотрудником названных органов.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Так, на основании п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ).

Суд, удовлетворяя предъявленный иск, сославшись на приведенные нормы, проверил доводы сторон, принял во внимание пояснения истца, ответчика, свидетелей, оценил представленные стороной истца материалы служебной проверки и данные в рамках ее проведения ответчиком объяснения о полученных служебным автомобилем повреждениях во время его обеденного перерыва, исследовал заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, позволяющими достоверно установить факт повреждения имущества истца и необходимости несения расходов по его восстановлению, в результате чего пришел к правильному выводу, что данный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

..., суд, руководствуясь положениями п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный не при исполнении им трудовых обязанностей, установив наличие вины в его действиях, противоправность поведения и причинную связь между его действиями и возникшим ущербом, поскольку возложение на работника материальной ответственности возможно при совокупности указанных выше признаков, сделал верный вывод что размер причиненного ущерба Управлению ФСКН и вина Нестеровского А.И. в его причинении истцом доказаны, а обстоятельства, исключающие его ответственность по ст. 239 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются достаточностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности по мотиву отсутствия в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должности опер-шофера и работы им выполняемой, полагая, что в связи с этим он не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, данный довод как не влияющий на правильность принятого судебного решения, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как было отмечено выше, согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, что предполагает наступление ответственности работника независимо от того, подлежит заключению с ним договор о полной материальной ответственности или нет, поскольку для применения данного основания необходимо установить наличие лишь таких условий как причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

По делу установлено использование ответчиком в личных целях имущества работодателя вне рабочее время, тогда же произошло его повреждение, поэтому основания для полного возмещения работодателю ущерба имелись.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что с ответчиком необоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при отсутствии занимаемой им должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-