Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-2415/2020;) от 23.11.2020

58RS0027-01-2020-001073-77

Дело 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года                     г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романова В.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ильичевой Юлии Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, Ильичеву Владимиру Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильичева Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.12.2017 г. в г. Пенза на ул. Тернопольская, напротив д.7, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м марки «ВАЗ 21099» р/з №, под управлением водителя Ильичева В.О. и а/м марки «Форд 222709» р/з №, под управлением водителя ФИО8

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а Ильичевой Ю.В., как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099» р/з Р 056 КМ 58, был причинен тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Постановлением ст. следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 24.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Ильичева В.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховой полис ЕЕЕ №).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 390 ГБУЗ «ОБСМЭ», в результате вышеуказанного ДТП истцом Ильичевой Ю.В. было получено сотрясение головного мозга, ушибы ссадины лица, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом латеральной массы крестца справа, закрытый оскольчатый перелом тела правой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины; закрытые переломы верхних ветвей лонных костей; перелом тела правой седалищной кости, перелом ветви левой седалищной кости, компенсированный травматический шок.

31.05.2018 г. Ильичева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, последней выплачено страховое возмещение в сумме 70 375 (Семьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 11.07.2018 г. Ильичева Ю.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения в сторону увеличения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2018 г. исковые требования Ильичевой Ю.В. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 100 000 (Сто тысяч триста) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением суда было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 129 875 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты за вред причиненный здоровью Ильичевой Ю.В., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составил 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018 г.

Поскольку первоначальная выплата, была произведена страховой компанией в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Ильичева В.О. - ПАО СК «Росгосстрах», вторую выплату Ильичева Ю.В. может получить от Российского союза автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО8

12.12.2019 г. Ильичева Ю.В. направила в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью.

Российский союз автостраховщиков, рассмотрев поданное заявление, произвел компенсационную выплату в сумме равной 100 125 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной суммы, Ильичева Ю.В. обратилась в РСА с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того в результате ДТП ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила: взыскать с ответчика РСА в ее пользу недоплаченную сумму компенсационной выплаты – 100 125 руб., неустойку – 50 062 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины – 4 203 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика Ильичева В.О. в ее пользу компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика Российский союз авто страховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба: Недоплаченную сумму компенсационной выплаты - 100 125 рублей; Неустойку-100 125 рублей; Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Расходы на оплату госпошлины - 4 203 руб. 74 коп.

Взыскать с ответчика Ильичева В.О. компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Истец Ильичева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ильичевой Ю.В., действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении об отмене заочного решения суда указал, что не согласен с заявленными требованиями со ссылками на ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 18.12.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и 08.01.2020 г. была произведена компенсационная выплата в размере 100125 руб. На претензию истца в адрес РСА 28.02.2020 г. был дан ответ со ссылкой п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, п.8 ст. 12, абз. «г» п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Принимая во внимание то, что степень вины участников ДТП судом не установлена, на основании поступивших от Истца документов РСА было принято решение М 200108- 977202 от 08.01.2020 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 100125,00руб., что является обоснованным и правомерным и произведен согласно п.п. «а» п. 3, п.п. «ж» п. 59, п. 48, п. 67, п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмегцения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 — N9739, от 21.02.2015 N9150).

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения дела, Истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.

Отсюда РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Ильичевой Ю.В., следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Ответчик Ильичев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено:

24.12.2017 г. в г. Пенза на ул. Тернопольская, напротив д.7, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м марки «ВАЗ 21099» р/з №, под управлением водителя Ильичева В.О. и а/м марки «Форд 222709» р/з О 805 НН 58, под управлением водителя ФИО8, что подтверждено приложением к определению 58КА 031244 от 24.12.2017 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (копии имеются в деле).

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а Ильичевой Ю.В., как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099» р/з Р 056 КМ 58, был причинен тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в виде: сотрясение головного мозга, ушибы ссадины лица, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом латеральной массы крестца справа, закрытый оскольчатый перелом тела правой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины; закрытые переломы верхних ветвей лонных костей; перелом тела правой седалищной кости, перелом ветви левой седалищной кости, компенсированный травматический шок, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено участниками процесса.

Постановлением ст. следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 24.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (копия имеется в деле).

Гражданская ответственность водителя Ильичева В.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), что следует из приложения к определению 58 КА 031244 от 24.12.2017 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховой полис ЕЕЕ №), что следует из приложения к определению 58 КА 031244 от 24.12.2017 г. (копия в деле).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.05.2018 г. Ильичева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Ильичевой Ю.В. страховое возмещение в сумме 70 375 (Семьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей, что не оспорено участниками процесса.

Не согласившись с выплаченной суммой, 11.07.2018 г. Ильичева Ю.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения в сторону увеличения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2018 г. исковые требования Ильичевой Ю.В. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018 г.

Вышеуказанным решением было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 129 875 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Следовательно размер страховой выплаты за вред причиненный здоровью Ильичевой Ю.В., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составил 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку первоначальная выплата, была произведена страховой компанией в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Ильичева В.О. - ПАО СК «Росгосстрах», вторую выплату Ильичева Ю.В. может получить от Российского союза автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО8

12.12.2019 г. Ильичева Ю.В. направила в адрес ответчика Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью.

Российский союз автостраховщиков, рассмотрев поданное заявление, произвел компенсационную выплату в сумме равной 100 125 (Сто тысяч сто двадцать пять) рублей, что не оспорено участниками процесса.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной суммы, Ильичева Ю.В. обратилась к ответчику РСА с претензией, которая осталась без удовлетворения. Иного в настоящем судебном заседании стороной ответчика РСА не представлено.

Неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 15.01.2020 г. по 04.03.2020 г. по мнению истца составила:

100 125 * 0,01(1%) * 50 = 50 062 рубля, где:

125 - сумма недоплаченной компенсационной выплаты;

15.01.2020 г. - 21й день с момента подачи заявления (с учетом праздничных дней);

50 - количество дней просрочки.

Суд проверил и согласился с указанным расчетом.

В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об О САГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N° 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими- либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО. в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая вышеизложенное с ответчика РСА в пользу Ильичевой Ю.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 100 125 руб. и неустойка в размере 100 125 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы

Принимая во внимание вышеуказанное суд находит требование истца о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Ильичевой Ю.В. штрафа в размере 50062,50 руб. (100 125,00руб. х 50% = 50 062,50руб.)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации ответственности за причинение морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни; личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта №390 от 01.03.2018 года ГБУЗ «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ильичев В.О. не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы по вопросам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ильичевой Ю.В., а также причин возникновения вреда здоровью не заявил.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 года, Ильичева Ю.В. получила повреждения здоровья, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Ильичева В.О., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, истец Ильичева Ю.В. испытывала физические страдания, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие ДТП, о чем свидетельствует ее эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние). Истец Ильичева Ю.В. находилась длительное время на лечении, что ответчиком не оспорено. Истец Ильичева Ю.В.долгое время не могла вести привычный образ жизни, так как была вынуждена проходить лечение.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу противоправными действиями ответчика Ильичева В.О., виновного в совершении ДТП, в связи с чем заявленные Ильичевой Ю.В. исковые требования к Ильичеву В.О. о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – управление ответчиком источником повышенной опасности и совершении столкновения транспортных средств на регулируемом светофором повороте, отсутствии вины истца в произошедшем ДТП и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, его результаты, степень вины причинителя вреда Ильичева В.О., а также принцип разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что истцом заявлен размер 1 000 руб. и не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ильичева В.О. в пользу истца Ильичевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца Ильичевой Ю.В. расходы на оплату госпошлины в размере 4 203 руб. 74 коп., с ответчика Ильичева В.О. в пользу муниципального образования г.Пензы госпошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичевой Юлии Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, Ильичеву Владимиру Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика Российский союз авто страховщиков в пользу истца Ильичевой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба: Недоплаченную сумму компенсационной выплаты - 100 125 рублей; Неустойку-100 125 (Сто тысяч сто двадцать пять рублей); Штраф в размере 50062,50 (Пятьдесят тысяч шестьдесят два рубля пятьдесят копеек); Расходы на оплату госпошлины - 4 203 руб. 74 коп.

Взыскать с ответчика Ильичева Владимира Олеговича в пользу истца Ильичевой Юлии Владимировны в счет компенсации морального вреда - 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ильичева Владимира Олеговича в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

    Председательствующий