Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2013 ~ М-352/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1318/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи: И.И. Петровой

при секретаре: Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиМувинг», Исмаилову ФИО10, Халилюллову ФИО11, Фролову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» обратился в суд с иском к ООО «СитиМувинг», Исмаилову ФИО15 Халилюллову ФИО13., Фролову ФИО14 об обращения взыскания на заложенный по договору залога автомобиль: Mercedes-benz №, год выпуска № идентификационный номер №, двигатель №, регистрационный знак №, цвет черный; установлении в качестве начальной продажной стоимости залоговую стоимость автомобиля, указанную п.5 договора залога - 472 000 рублей., в обоснование указав следующее.

Истцом и ООО «СитиМувинг» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГСогласно договору истец обязуется предоставить ООО «СитиМувинг» займ в сумме 1000000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за весь срок фактического пользования займом в размере 8% годовых (64 263,01 руб.).

Ввиду неисполнения ООО «СитиМувинг» заемных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании досрочно суммы основного долга в размере - 1000 000 рублей, процентов - 43 339,99 рублей, пени - 2 819, 82 рублей, итого - 1 046 159,81 руб. к ООО «СитиМувинг», Исмаилову ФИО16 Халилюллову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, которым требования Фонда удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

Между истцом и Исмаиловым ФИО18 был также заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 указанного договора залога залогом имущества (автомобили Volkswagen jetta и Mercedes - bens №) обеспечивается исполнение ООО «СитиМувинг» всех обязательств по договору займа. Согласно п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Договор залога предусматривает возможность обращения взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СитиМувинг» заемных обязательств. В настоящее время заложенный по настоящему договору залога автомобиль Mercedes-benz № находится в собственности Фролова ФИО19.

На основании изложенного Фонд и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения исковых требований в части определения стоимости заложенного автомобиля, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Фролову ФИО20

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Фондом «Фонд развития предпринимательства Ульяновской области» (в настоящее время Фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области») и ООО «СитиМувинг» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГСогласно договору истец обязуется предоставить ООО «СитиМувинг» займ в сумме 1000000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за весь срок фактического пользования займом в размере 8% годовых (64 263,01 руб.).

Между истцом и ответчиками Исмаиловым ФИО21. и Халилюлловым ФИО22. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Между истцом и ответчиком Исмаиловым ФИО23 был также заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 указанного договора залога залогом имущества (автомобили Volkswagen jetta и Mercedes - bens №) обеспечивается исполнение ООО «СитиМувинг» всех обязательств по договору займа.

Судом также установлено, что в настоящее время по сообщению ГИБДД УМВД по Ульяновской области заложенный автомобиль Mercedes - bens № значится зарегистрированным за ответчиком Фроловым ФИО24.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» с ответчиком ООО «СитиМуввинг», Исмаилова ФИО25 Халилюллова ФИО26. взыскана задолженность в солидарном порядке по договору займа в размере 1046159,81 руб., а также с каждого ответчика в равных долях расходы по уплате госпошлины по 13430,80 руб. с каждого.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, в данной ситуации суд не усматривает вышеуказанных условий к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость залогового имущества составляет: автомобиля марки Mercedes-benz №. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, госзнак № (в настоящее время – №), цвет черный составляет 620000 руб.

Суд при установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества берет за основу именно результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебный эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется и стороны суду таких оснований не назвали.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона о залоге, установленную вступившим в законную силу решением суда сумму задолженности по договору займа, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки Mercedes-benz № в сумме 620000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по 1000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по 1100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» удовлетворить.

Обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки Mercedes-benz № выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, госзнак № (в настоящее время – №), цвет черный, принадлежащий на праве собственности Фролову ФИО27, установив первоначальную продажную стоимость 496 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества на торгах.

Взыскать в пользу Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» с Исмаилова ФИО29, Халилюллова ФИО30, Фролова ФИО28 в равных долях расходы по государственной пошлине по 1000руб. с каждого.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы с Исмаилова ФИО31, Халилюллова ФИО32, Фролова ФИО33 в равных долях расходы по производству судебной экспертизы по 1100 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Петрова