Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2013 от 03.07.2013

Мировой судья Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы по делу Сумлённой О.Н.,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сумлённой Сумленная О.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сумлённой Сумленная О.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере №., почтовые расходы в размере № стоимость услуг эксперта в размере №, неустойку в размере №, моральный вред в размере №, штраф в размере №., а всего денежную сумму в размере № №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №

Выслушав доводы представителя истца по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сумлённая О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РОСГОССТРАХ», в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». По обращению истицы страховщик произвел страховую выплату в размере №. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Констант-левел» и, ссылаясь на его экспертное заключение, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере № неустойку в размере №, почтовые расходы в размере №, моральный вред в размере №, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф взыскан быть не может.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истица по делу Сумлённая О.Н. в судебном заседании относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражала, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и она в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, требования, изложенные в которой, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Третье лицо по делу Костина Н.А. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав пояснения истицы по делу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Костина Н.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истице страховое возмещение в размере № что не оспаривалось сторонами.

Размер предъявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подтвержден представленным суду экспертным заключением № выполненным ООО «Констант-левел» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере №, почтовых расходов в размере №, стоимости услуг эксперта в размере №, неустойки в размере №, морального вреда в размере №, ответчиком по делу не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потребителем представленной страховщиком услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Сумлённой О.Н. (№ предоставившей ответчику после проведения экспертизы заключение, подтверждающее ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал штраф в пользу истицы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить решение суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, которая составляет 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере №50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № + расходы по экспертизе в размере № + неустойка в размере №

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда не включается в размер штрафа, поскольку взыскание данной компенсации является правом суда, а не обязанностью страховщика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сумлённой Сумленная О.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения по существу оставить без изменения, уточнив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сумлённой Сумленная О.Н., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сумлённой Сумленная О.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сумлённой Сумленная О.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере №., почтовые расходы в размере №., стоимость услуг эксперта в размере № неустойку в размере №, моральный вред в размере №, штраф в размере № а всего денежную сумму в размере № №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №

Апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» оставить без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             А.М. Балова