Решение по делу № 33-18888/2020 от 27.05.2020

Судья: Смирнова М.В.

гр. дело № 33-18888/2020

(№2-5600/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Смирнова Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рязанцевой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Райффайзенбанк» к Рязанцевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Рязанцеву Е.С., ссылаясь на то, что 04 апреля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком на основании акцептованного банком предложения Рязанцевой Е.С. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное дело было рассмотрено судом в порядке главы 21.1. ГПК РФ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

иск АО «Райффайзенбанк» к Рязанцевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой Елены Сергеевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору в сумме сумма 40 коп, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Об отмене решения суда, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Рязанцева Е.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В настоящем случае иск основан и на представленном истцом кредитном договоре, то есть на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые должны признаваться ответчиком.

Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района от 21 ноября 2016 года об отмене по заявлению ответчика судебного приказа № 1285/2016 от 14 июля 2016 года о взыскании с Рязанцевой Е.С. спорной задолженности.

Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом спора, ответчиком не признаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена иска превышает сумма прописью.

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

1