Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-212/2015 от 16.04.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием прокурора Аваляна А.Г.,

истца Заставной О.С.,

представителя ответчика Орехова С.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставной О.С. к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, взыскании судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заставная О.С. обратилась в суд с иском к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, далее - администрация, о восстановлении на работе в должности директора МКУК «Маякский центр культуры и досуга», взыскании компенсации неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором МКУК «Маякский центр культуры и досуга». Её заработная плата на момент увольнения составляла <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сессии в Волгоградском государственном институте искусств и культуры, куда поступила для повышения своего профессионального уровня. По окончании сессии после выхода на работу ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено распоряжение администрации о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

    Она считает увольнение незаконным, полагает, что была уволена из-за личной неприязни со стороны главы администрации Орехова С.Л.. В связи с её увольнением она пережила сильный стресс.

    В период своей работы директором МКУК «Маякский центр культуры и досуга» она добросовестно исполняла свои обязанности. Взысканий не имела, полностью организовала работу этого учреждения, неоднократно её работа отмечалась грамотами и благодарственными письмами.

    Поскольку её увольнение является незаконным, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Увольнением ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. С ответчика в её пользу подлежат и понесенные ею судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Волжский гарант» ей оказал юридическую помощь.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показала, что ей неизвестна причина её увольнения. Она предполагает, что её увольнение связано с личной неприязнью к ней со стороны главы администрации. Основанием к этой неприязни может быть то, что она выдвинула свою кандидатуру в период выборов главы администрации, однако при этом она не была избирательной комиссией зарегистрирована в качестве кандидата на должность главы администрации. Она полагает, что её деятельное участие в жизни поселения создает конкуренцию действующему главе администрации, потому она и была уволена. Со стороны администрации финансирование учреждения культуры, в котором она работала, осуществляется скудно, только на заработную плату и коммунальные услуги, и в этих условиях в результате её руководства малочисленным коллективом учреждения культуры удалось достичь положительных результатов в работе. Она неоднократно критиковала работу главы администрации, в том числе на сходе жителей сельского поселения. Распоряжение об увольнении ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, представителем работодателя ей по телефону неоднократно было предложено получить трудовую книжку, но она смогла ввиду своей личной занятости, получить её только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рублей администрацией ей была перечислена.

    Представитель ответчика Орехов С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду показал, что никаких личных неприязненных чувств к истцу у него не было и нет, её увольнение - это решение, принятое собственником имущества организации. Действительно администрация недостаточно финансировала учреждение культуры, в котором истица работала директором, но такое финансирование не связано с личностью истца, а связано с отсутствием достаточных денежных средств для этого у самой администрации. Такое же финансирование было и до того, как истица была принята на должность директора.

    Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    В соответствии с п.1.3, 5.5,5.1, п.п.2 п.4.3 устава МКУК «Маякский центр культуры и досуга» учредителем учреждения является муниципальное образование Маякское сельское поселение Ленинского муниципального района Волгоградской области. Имущество учреждения находится у него на праве оперативного управления. Имущество учреждения является собственностью Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области. К компетенции учредителя относится решение в отношении руководителя в соответствии с трудовым законодательством вопросов, связанных с работой в учреждении, в том числе назначение на должность, заключение и прекращение трудового договора.

    Таким образом, администрация является собственником имущества МКУК «Маякский центр культуры и досуга».

В соответствии с распоряжением администрации о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Заставная О.С., руководитель учреждения МКУК «Маякский центр культуры и досуга», уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 279 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно указанному распоряжению, решено произвести Заставной О.С. выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании как истец, так и представитель ответчика настаивали на том, что с распоряжением о прекращении трудового договора Заставная О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец суду показала, что представителем работодателя она по телефону неоднократно уведомлялась о необходимости получить трудовую книжку, но ввиду своей личной занятости получила она трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании подтвердила получение компенсации в связи с увольнением в указанном размере.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему иску судом подлежит оценка лишь соблюдения ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом уполномоченного лица.

Свидетель Чуланова Т.Ю. суду показала, что является начальником отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области. Работу истца в должности руководителя МКУК «Маякский центр культуры и досуга» она оценивает положительно, поскольку после назначения истца на указанную должность работа возглавляемого последней учреждения значительно улучшилась, что было отмечено отделом по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, комитетом культуры Администрации Волгоградской области, а также депутатом Государственной Думы РФ Гусевой И.М.. Она предполагает, что истец была уволена в связи с неприязненными к ней чувствами главы администрации Орехов С.Л., который, исполняя свои должностные обязанности, надлежащим образом не финансировал учреждение культуры, что вызывало критику в его адрес со стороны истца.

Утверждения истца относительно положительных результатов осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку оценка эффективности осуществлявшегося истцом руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд приходит к выводу о законности распоряжения об увольнении истца и отсутствии оснований для восстановления истца на работе. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Заставной О.С. к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Маякский центр культуры и досуга», взыскании компенсации неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков