Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3795/2015 от 19.06.2015

Судья Юхименко В.Г. Дело № 2-3795/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника осужденного Коломиец А.И. адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломиец А.И. на приговор Ленинградского районного суда от 06 мая 2015 года, которым:

Коломиец А.И.,

<...> года рождения, уроженец <...>

<...>,

гражданин РФ, ранее судим:

- 21 января 2009 года Ленинградским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Апшеронского районного суда от 04 мая 2012 года освобожден условно-досрочно,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст.30, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда от 06 мая 2015 года Коломиец А.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 февраля 2015 года примерно в 11-00 часов на центральном рынке <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коломиец А.И. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Коломиец А.И. просит приговор суда изменить, считая правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшей никакого ущерба причинено не было, и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Адашев М.М. приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании защитник осужденного Коломиец А.И. адвокат Уваров Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор суда изменить, действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Коломиец А.И. с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Коломиец А.И. судом определена правильно, так как умысел осужденного был направлен на кражу имущества в значительном размере, а ущерб не наступил по обстоятельствам, от него не зависящим.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации содеянного не могут быть признаны состоятельными на основании ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, данные личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления Коломиец А.И. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда от 06 мая 2015 года в отношении Коломиец А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий