Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10560/2019 от 07.08.2019

Дело №2-10560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Наливайко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что Акционерное общество «ЮниКредит Банк» и Наливайко О. Н. заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 899323,83 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 8,50% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 899323,83 руб. для приобретения автомобиля марки Кiа Soul, 2016 года выпуска, VIN [ № ], что подтверждается Кредитным договором. Ответчик, согласно Кредитному договору и залога транспортных средств в АО «ЮниКредит Банк» (далее - Порядок кредитования), обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] по Кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств Ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 818505,31 рублей, из них:

-753159,37 руб. простроченная задолженность по основному долгу;

-28867,16 руб. просроченные проценты;

-30886,29 руб. текущие проценты;

-5592,49 руб. штрафные проценты.

Истцом направлялось в адрес Ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в
размере 818505,31 рублей, из них: 753159,37 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 28867,16 руб. просроченные проценты; 30886,29 руб. текущие проценты; 5592,49 руб. штрафные проценты

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17386 руб.;

Обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору, автомобиль марки Кiа Soul, 2016 года выпуска, VIN [ № ]. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Наливайко О.Н. дала пояснения по делу, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Акционерное общество «ЮниКредит Банк» и Наливайко О. Н. заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 899323,83 руб. для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 8,50% годовых.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Судом также установлено, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом Кiа Soul, 2016 года выпуска, VIN [ № ], цвет черный, П[ № ] выдан [ 00.00.0000 ] .

Факт предоставления Банком кредитных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 818505,31 рублей, из них:

-753159,37 руб. простроченная задолженность по основному долгу;

-28867,16 руб. просроченные проценты;

-30886,29 руб. текущие проценты;

-5592,49 руб. штрафные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая материальное положение ответчика, причину нарушения обязательств – нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумма неустойки за просроченный основной долг с применением статьи 333 ГК РФ определена судом в размере 500 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность в размере 813 412 руб. 82 коп., из которых: -753159,37 руб. просроченная задолженность по основному долгу;59 753, 45 руб. - задолженность по процентам, 500 руб. -штрафные проценты.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора истец и ответчик заключили договор залога от [ 00.00.0000 ] , предметом которого является автомобиль марки Кiа Soul, 2016 года выпуска, VIN [ № ], цвет черный, ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] .

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, АО «Кредит Европа Банк» вправе в целях погашения задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу условий договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в сумме 17 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Наливайко О. Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 813 412 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 82 коп., включая задолженность по основному долгу 753159 руб. 37 коп., задолженность по процентам в сумме 59 753 руб. 45 коп., штрафные проценты в сумме 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17386 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Кiа Soul, 2016 года выпуска, VIN [ № ], цвет черный, ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] .

В остальной части в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                      И.В.Спирина