Решение по делу № 12-196/2019 от 21.08.2019

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ..................

Судья Московского районного суда .................. Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.В., его защитника Готовца А.Ю.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.В. – Готовца А.Ю. на постановление от ................. мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> .................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> .................. от ................. Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ................. в <данные изъяты> минут около <данные изъяты> <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Степанову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник Готовец А.Ю. обжаловал в суд .................., указав в обоснование жалобы, что с указанным постановлением он не согласен, так как оно является незаконным. При рассмотрении дела не были допрошены свидетели, непосредственно находящиеся на месте задержания Степанова А.В., а именно ФИО1 и ФИО2., которые непосредственно вызвали экипаж ДПС. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, дает достаточно оснований полагать, что инспектора ДПС не могли видеть факт движения автомобиля. Личность и место жительства указанных свидетелей были установлены, в связи с чем у мирового судьи была возможность применить ст. 27.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, защитник Готовец А.Ю. просит постановление от ................. мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> .................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Готовец А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Степанов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпивал алкогольные напитки после того, как его транспортное средство марки «<данные изъяты> забуксовало, в течение часа находясь в подвешенном состоянии на бордюре. Работники автозаправочной станции вызвали сотрудников ДПС не по поводу движения транспортного средства марки «<данные изъяты>, а в связи с тем, что люди, которые были в салоне автомобиля, выходили курить на территорию автозаправочной станции. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль марки «<данные изъяты> забуксовал и фактически не мог двигаться. Допрошенные мировым судьей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что по приезду на территорию автозаправочной станции, они видели как автомобиль Степанова А.В. совершает возвратно-поступательные движения, пытаясь выехать из снега. Тем не менее, попытку сохранить видеозапись движения транспортного средства, инспектора ДПС не приняли, а начали процедуру отстранения от управления транспортным средством. Причем инспектор ДПС ФИО4 зашел в помещение автозаправочной станции, с целью опросить женщину, вызвавшую ДПС на предмет движения транспортного средства. Однако он это сделать не смог, так как она отказалась давать пояснения. В судебные заседания к мировому судье стороне защиты не удалось доставить данных свидетелей, вместе с тем, на представленной видеозаписи имеются их пояснения касаемо событий, имевших место ................. на автозаправочной станции. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в <данные изъяты> минут, а значительно позже, между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами утра.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов А.В. жалобу защитника поддержал в полном объеме, пояснив, что в тот день он привез своих знакомых (друга <данные изъяты>) на заправку, откуда <данные изъяты> должны были поехать на «такси» в ................... Машину он поставил за заправку, при этом передними колесами заехал на бордюр, и в результате чего машина колесами провалилась под снег и повисла на бордюре. Примерно через <данные изъяты> минут за его знакомыми приехало «такси», а он в свою очередь позвонил сменщику, чтобы тот его забрал вместе с машиной. Ожидая сменщика, он выключил двигатель автомобиля и вместе с другом <данные изъяты> распил бутылку водки. Примерно через <данные изъяты> минут приехали сотрудники ДПС.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Вина Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении .................. от ................., согласно которому ................. в <данные изъяты> Степанов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ................... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .................. от ................., согласно которому ................. в <данные изъяты> минут у Степанова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования Степанов А.В. был согласен;

- записью результатов теста дыхания на бумажном носителе от ................., согласно которому ................. в <данные изъяты> минут у Степанова А.В. с помощью средства измерений анализатор паров <данные изъяты>», заводской ..................., было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО3 от ................., согласно которому ................. примерно в <данные изъяты> минут по адресу: .................. <данные изъяты> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н ................... под управлением Степанова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. На посту ДПС «<данные изъяты>» у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку;

- письменными объяснениями ФИО5 от ................., согласно которым ................. он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Степанова А.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства составили – <данные изъяты> мг/л. С результатом данного освидетельствования Степанов А.В. был согласен, заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал;

- письменными объяснениями ФИО6 от ................., согласно которым ................. он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Степанова А.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства составили – <данные изъяты> мг/л. С результатом данного освидетельствования Степанов А.В. был согласен, заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал;

- протоколом о задержании транспортного средства .................. от ................., согласно которому ................. был задержан и помещен на спецстоянку автомобиль <данные изъяты> г/н ..................., в связи с совершением Степановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке ..................., согласно которому средство измерений Анализотор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» исполн. «<данные изъяты>», заводской ..................., признан пригодным к эксплуатации и т.д.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО3, составивший в отношении Степанова А.В. протокол об административном правонарушении, который показал, что ................. поступил звонок с АЗС, расположенной по адресу: .................. <данные изъяты>, сотрудник которой сообщил, что вокруг АЗС ездит пьяный водитель. Приехав по указанному адресу совместно с инспектором ДПС ФИО4, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> под управлением Степанова А.В., который пытался выехать из сугроба, в котором застрял, то есть двигатель автомобиля работал, водитель делал небольшие маневры, пытаясь выехать из сугроба. Когда инспектор ДПС ФИО4 подошел к транспортному средству, постучал, водитель заглушил автомобиль и вышел из него. Поскольку изо рта водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Степанова А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещен на спецстоянку.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .................. ФИО4, который показал, что в <данные изъяты> года поступил звонок с АЗС, сотрудник которой сообщил, что на территории АЗС пьяный водитель управляет автомобилем. Приехав по указанному адресу совместно с инспектором ДПС ФИО3, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с включенным двигателем, который пытался выехать из сугроба. За рулем автомобиля находился Степанов А.В., который был сильно пьян. Водитель был отстранен от управления автомобилем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Степенов А.В. не являлся водителем транспортного средства, так как транспортное средство марки «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты> забуксовало в сугробе, колесами провалилось под снег и повисло на бардюре, в связи с чем не могло двигаться, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Факт управления Степановым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что именно Степанов А.В. находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>. При этом свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили о том, что Степанов А.В. совершал технические действия, связанные с приведением автомобиля в движение, то есть при заведенном двигателе автомобиля делал небольшие маневры, пытаясь выехать из сугроба. Сам факт того, что в момент приезда сотрудников ДПС, двигатель автомобиля работал, Степанов А.В. не отрицал в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Однако при рассмотрении жалобы в районном суде изменил свою позицию, утверждая, что он находился в автомобиле с выключенным двигателем. Такая непоследовательность в показаниях свидетельствует о том, что Степанов А.В. любым способом пытается избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом показания сотрудников ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора Степанова А.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

        Также доводы Степанова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Степановым А.В. транспортным средством, подписанного им без каких-либо замечаний. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Степанову А.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом Степанов А.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Степанов А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

        Факт нахождения Степанова А.В. в забуксовавшем в сугробе автомобиле с заведенным двигателем и принятие им попыток к выезду свидетельствует об управлении им транспортным средством, в связи с чем, то обстоятельство, что он по объективным причинам (застревание автомобиля) не смог реализовать свое намерение, не имеет правового значения. Таким образом, Степанов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание Степановым А.В. своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетелей <данные изъяты> обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

        Как верно установлено мировым судьей, Степанов А.В., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Степанова А.В. в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанов А.В. непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. В связи с согласием Степанова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

        Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей <данные изъяты>., которые непосредственно вызвали экипаж ДПС, является несостоятельной, поскольку мировым судьей были предприняты надлежащие меры для их вызова, однако обеспечить явку названных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Оснований для осуществления привода указанных свидетелей не имелось, так как участвующий в судебном заседании ................. защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Доводы жалобы о том, что видеозапись задержания транспортного средства не свидетельствует о том, что инспектора ДПС могли видеть факт движения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями сотрудников ДПС. Видеозапись, представленная в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на которой зафиксирован разговор защитника с сотрудниками АЗС, обосновано не была принята во внимания мировым судьей, при этом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности. Между тем, зафиксированный на видео разговор, как не опровергает управление Степановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, так и не подтверждает версию защиты.

        Довод заявителя относительно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, исследовался мировым судьей и признан недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований КоАП РФ. Однако протокол об отстранении от управления транспортным средством не является основным и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому нарушение процедуры отстранения не влечет недопустимость составленных в отношении Степанова А.В. иных процессуальных документов и отмену вынесенного по делу постановления.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Степанова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

    Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Степанову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Степанову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.В. – Готовца А.Ю. на постановление от ................. мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> .................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> .................. от ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Готовца А.Ю. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Судья                                                                                                                 С.А. Павлухина