Решение по делу № 2-1642/2011 ~ М-1667/2011 от 04.07.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО АКБ «Союз» ФИО6, судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП <адрес> ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО АКБ «Союз» о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым ему перешло право собственности на следующие автомобили: Subaru Legasy и УАЗ-22069.

При заключении Договора истец был извещен о том, что данные автомобили находятся в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по договору залога имущества №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Полиград». Расчеты по сделке купли-продажи произведены в безналичной форме путем перечисления денег на лицевой счет ФИО3, который поступившую сумму перечислил на расчетный счет Банка «СОЮЗ» в качестве гашения долга по кредитному договору.

Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ФИО7 был наложен арест на один из указанных автомобилей Subaru Legasy по возбужденному исполнительному производству №//10/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Взыскателем является АКБ «СОЮЗ», исполнительный лист был выдан Кировским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 долга в размере 2 324 474 рубля. Приставом-исполнителем в отношении автомобиля Subaru Legasy составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, автомобиль был передан на хранение по адресу <адрес>, п<адрес>, 2а, ответственным хранителем был назначен представитель ОАО АКБ «Союз», режим арестованного имущества был установлен без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора залога имущества №-ДЗ, в соответствии с которым залог с указанных выше автомобилей был снят.

Поскольку в силу гл.9 ГК РФ для сделок с автотранспортными средствами принимается простая письменная форма, а органами ГИБДД МВД РФ производиться лишь государственная регистрация автотранспортных средств, а не право собственности на автомобиль, истец полагает, что транспортное средство Subaru Legasy принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, оно не может являться имуществом должника ФИО3 С учетом изложенного составленный акт опии и ареста в отношении автомобиля Subaru Legasy нарушает права истца как собственника арестованного имущества. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Subaru Legasy, идентификационный номер JF1BLELU 54G004324, 2004 года выпуска, двигатель EZ30, кузов JF1BLELU 54G0043, цвет серо-синий (далее по тексту - спорный автомобиль), освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Legasy, идентификационный номер JF1BLELU 54G004324, 2004 года выпуска, двигатель EZ30, кузов JF1BLELU 54G0043, цвет серо-синий.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивает. Суд, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Поддерживая доводы иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявишегося ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования признал, по существу иска суду пояснял, что он, как директор ООО «Полиград» являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «Полиград» с ОАО АКБ «Банк Союз», в обеспечение кредита был предоставлен, в том числе и автомобиль Subaru Legasy. В последствие в связи с неисполнением ООО «Полиград» своих обязательств перед банком в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был описан и арестован указанный автомобиль. Ответчик полагал, что арест наложен только в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Банк Союз». Затем он обратился в банк для решения вопроса о выкупе ФИО2 заложенного имущества, в том, числе и спорного автомобиля. После открытия ФИО2 счета в банке он перевел на счет ответчика денежные средства в размере 570000 рублей, которые в последствии были списаны в счет погашения по кредитному договору. Затем ответчиком и представителем банка было подписано соглашение о расторжении договора залога на спорный автомобиль. Паспорта транспортных средства также были переданы ответчику, однако сам автомобиль не был передан, поскольку со слов представителей банка, необходимо было согласование приставов-исполнителей. После обращений к приставам-исполнителям Октябрьского ОСП в передаче автомобиля было отказано.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Союз» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и возражала против его удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что в порядке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Полиград» и ФИО3, были возбуждено исполнительное производство в ходе которого были описаны и арестованы автомобили, являющиеся предметом залога, в том числе и спорный автомобиль. ФИО3 обратился в банк, погасил часть долга и дополнительным соглашением договор залога был расторгнут. Залоговое обязательство было прекращено. Обеспечительные меры Кировским районным судом по ходатайству банка были сняты. Однако автомобиль в рамках исполнительного производства остался арестованным. Полагала, что истец не приобрел право собственности на данное имущество в соответствии со статьей 223 ГПК РФ, поскольку фактической передачи автомобиля не было. С момента описи и ареста спорный автомобиль находиться на ответном хранении у сотрудника банка. Судебный пристав действовал правомерно, арест наложен обосновано, и имущество подлежит реализации в общем порядке. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство 25/25/18622/10/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз» входит в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 Был объявлен розыска спорного автомобиля, на который должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На посту ГИБДД спорный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, составлен акт описи и ареста автомобиля и передан на ответное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз». В последствии ФИО3 обратился с просьбой о снятии ареста со спорного автомобиля, поскольку залоговые обязательства были прекращены. ФИО3 было отказано в снятии ареста и передачи автомобиля, поскольку должником нарушена процедура снятия ареста с автомобиля, и он подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства на общих основаниях. ФИО3 было известно об аресте автомобиля, однако он в нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, который в его владении фактически отсутствовал. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика взыскатели по сводному исполнительному производству - ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ Банк», ООО ПКФ «Сакура», ОАО «Первое колекторское бюро», ОАО Южное управление ЖКС о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Банк Союз» задолженности по кредитному договору в общей сумме 2342 196 рублей 56 копеек. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспорта спорного автомобиля Subaru Legasy.

Актом описи и ареста автотранспортного средства, актом изъятия арестованного имущества, постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Subaru Legasy арестован и изъят у должника ФИО3 и передан на ответное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз» без права пользования спорным автомобилем.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-СД со стороны должника ФИО3 в пользу взыскателей не производиться, задолженность составляет 2065941 рубль 14 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (до перерегистрации номер сводного исполнительного производства 25/25//1490/18/2008-СД)

В подтверждение доводов иска суду представлены следующие доказательства:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупателем), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел спорный автомобиль Subaru Legasy и автомобиль УАЗ-22069, указанные автомобили принадлежат продавцу на основании паспортов транспортных средств Subaru Legasy: серии <адрес>, выданного МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля УАЗ-22069: серии <адрес>, выданного ОАО УАЗ ДД.ММ.ГГГГ Указанные автомобили оценены сторонами на общую сумму 570000 рублей. Оплата за проданные автомобили осуществляется Покупателем путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Продавца, открытый в Иркутском филиале ОАО АКБ «Союз». Со слов Продавца указанные автомобили состоят в залоге под кредит ОАО АКБ «Союз». Сумма 570000 рублей, уплаченная покупателем за автомобили, соответствует залоговой стоимости автомобиле в и в полном размере направляется Продавцом на погашение кредита.

Согласно банковскому ордеру ОАО АКБ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил на счет ФИО3 570000 рублей, в назначении платежа указано: по заявлению ФИО2 по договору купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ

Банковским ордером ОАО АКБ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 570000 рублей в счет погашения просроченного долга по к/<адрес>-мб от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиград».

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОРПА Иркутского филиала ФИО9 паспорта транспортных средств : ПТС <адрес>9, ПТС <адрес> переданы ФИО3

Соглашением о расторжении договора залога имущества №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» в лице управляющего Иркутским филиалом ФИО8 и ФИО3 расторгли заключенный между ними договор залога имущества №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с автомобиля Subaru Legasy, сняты.

Оценивая представленные сторонами доказательства, определив какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель праве наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 данной статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Союз» задолженности по кредитному договору в общей сумме 2342 196 рублей 56 копеек. Актом описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского ОСП ФИО7 в присутствии двух понятых, должника ФИО3, представителя взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз» спорный автомобиль подвергнут описи, аресту и изъятию без права пользования и передан на ответное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ «Банк Союз». Каких либо замечаний со стороны должника не поступало.

Таким образом, ФИО3 при аресте и изъятии спорного имущества присутствовал, знал о том, что имущество будет передано для дальнейшей реализации в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 119 указанного Федерального закона гласит, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО5 ссылается на возникновение права собственности у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с заключением договора купли-продажи вещи.

С учетом изложенного, юридически значимым является то, имело ли место обстоятельство фактической передачи автомобиля ФИО2 по договору купли- продажи.

Судом установлено, что с момента ареста и изъятия у ответчика ФИО3 спорного автомобиля Subaru Legasy (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находиться на ответном хранении у представителя ОАО АКБ «СОЮЗ» ФИО9 по месту хранения по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сводным исполнительным производством №-СД, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что доказательством перехода права собственности на объект движимого имущества является его фактическая передача покупателю. В этой связи доказательства исполнения сделки со стороны покупателя по передаче денег, не имеют значения для установления момента перехода права собственности на этот объект.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО2 не является собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что нарушение процедуры реализации спорного автомобиля имеет формальный характер, и не затрагивает права ОАО АКБ «СОЮЗ» не могут повлиять на выводы суда, поскольку в момент ареста спорного имущества ответчика ФИО3 в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство, и спорное имущество подлежит реализации на общих основаниях в рамках исполнения обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Subaru Legasy», идентификационный номер JF1BLELU 54G004324, 2004 года выпуска, двигатель EZ30, кузов JF1BLELU 54G0043, цвет серо-синий, об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента составления полного текста решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь суда: ФИО11

Решение не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевского районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО АКБ «Союз» о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста

Секретарь суда: ФИО11