Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2012 от 24.09.2012

№ 12-178/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Мисеченко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тепляковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Н. А. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление № Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что решение Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства <адрес> в новой редакции» противоречит действующему законодательству. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> избрали в качестве способа управления – управление управляющей организацией <данные изъяты> <адрес>». Она как собственник помещения, регулярно оплачивает услуги <данные изъяты> <данные изъяты> Административная комиссия при Администрации <адрес> пытается возложить на нее дополнительные материальные затраты по ремонту и покраске фасада здания № по <адрес>, а это трехэтажное здание с тремя подъездами, что является незаконным. В связи с чем отсутствуют какие-либо основания для привлечения ее к административной ответственности, так как указанные обязанности возложены на <данные изъяты> <адрес>». Просит постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Теплякова Н. А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Тепляковой Н. А. подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Н. А. привлечена к административной ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, р. 2 ст. 12 п. 2 Правил благоустройства территории <адрес> УР и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Правила благоустройства <адрес> утверждены решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выразилось в том, что на ДД.ММ.ГГГГ не произведен ремонт и покраска фасада здания № по <адрес>, так как фасад здания требует текущего ремонта и покраски.

Привлекая к административной ответственности по ст.11 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» физическое лицо, Теплякову Н. А., Административная комиссия при Администрации г. <адрес> выводы о совершении данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировала. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Тепляковой Н. А. административного правонарушения и мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о ее виновности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы административного органа о том, что Теплякова Н. А. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Выводы административного органа о наличии в действиях Тепляковой Н. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», являются недоказанными.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя как физического лица в оспариваемом постановлении не установлена. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом не установлены в действиях заявителя ни событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", ни его вина, жалоба Тепляковой Н. А. подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 05 сентября 2012 года, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тепляковой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Теплякова ФИО6 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина