Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 ~ М-337/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 июля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах Сизовой Нины Алексеевны, к Данилову Андрею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Лахденпохского района, действуя в интересах Сизовой Н.А., обратился в суд с иском к Данилову А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка по обращению Сизовой Н.А. по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> собака по кличке «Рыжий», принадлежащая ответчику, укусила Сизову Н.А., в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, прокурор указал, что ответчик, как владелец собаки не обеспечил ее надлежащее содержание. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью недопущения причинения вреда окружающим. Сизова Н.А. в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде. Кроме того, она является инвалидом 3 группы. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), прокурор просил взыскать с Данилова А.О. в пользу Сизовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Лахденпохского района Костина Д.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сизова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что по поводу укуса собаки она длительное время находилась на больничном, у нее до сих пор на ноге остался шрам. Ответчик перед ней не извинился. При этом сразу после укуса собаки, на ее реплику об обращении в полицию ответчик высказался в ее адрес нецензурной бранью.

Ответчик Данилов А.О. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он действительно находился у <адрес>. Не отрицает, что его собака подбежала к Сизовой Н.А., однако она не укусила ее. В адрес Сизовой Н.А. он нецензурно не выражался. Его собака была без намордника и поводка, так как она сорвалась с цепи. До указанной ситуации он с Сизовой Н.А. знаком не был, почему она его оговаривает, не знает.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные страдания или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Прокуратурой Лахденпохского района по обращению Сизовой Н.А. по факту нападения на нее собаки, которая принадлежит Данилову А.О., была проведена проверка. В ходе процессуальной проверки должностные лица ОМВД по Лахденпохскому району пришли к выводу, что 18.04.2017 у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая Данилову А.О., укусила Сизову Н.А.

    В судебном заседании ответчик Данилов А.О. не отрицал, что имеет в собственности собаку по кличке «Рыжий», которая без поводка и намордника находилась вместе с ним после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-а по <адрес>. Также ответчик не отрицал, что его собака подбежала к Сизовой Н.А., настаивая на том, что собака не укусила Сизову Н.А.

Вопреки указанным утверждениям ответчика суд приходит к выводу, что в указанное время собака по кличке «Рыжий», принадлежащая ответчику Данилову А.О., укусила Сизову Н.А. в область голени правой ноги, причинив телесные повреждения. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из сведений ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», копии амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение скорой помощи г. Лахденпохья обратилась Сизова Н.А., которой поставлен диагноз – укушенная рана правой голени. Сизовой Н.А. оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обращение к хирургу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сизова Н.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга (л.д. 8, 18, 27-39).

Доводы Данилова А.О. о том, что собака не укусила Сизову Н.А. суд находит голословными, при этом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном. Так, Данилов А.О. не отрицал принадлежность собаки и факт нахождения с собакой у дома, в котором проживает истец Сизова Н.А. (<адрес>-а). Ответчик в судебном заседании пояснил, что находясь у соседнего подъезда, он видел, как собака подбежала к Сизовой Н.А.

При разрешении заявленного спора необходимо учесть, что до события ДД.ММ.ГГГГ Сизова Н.А. и Данилов А.О. не были знакомы, конфликтов не имели, следовательно, оснований для оговора не усматривается. Более того, находясь у соседнего подъезда, учитывая темное время суток (после <данные изъяты>), Данилов А.О. мог и не видеть самого факта укуса собаки, вместе с тем, указанное не свидетельствует, что спорное событие отсутствовало.

Позиция ответчика о том, что имеющаяся рана у Сизовой Н.А. образовалась не в результате укуса собаки, полностью опровергается медицинскими документами, и диагнозом, который был поставлен Сизовой Н.А. на отделении скорой медицинской через незначительный промежуток времени после рассматриваемого события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ Сизова Н.А. получила психологическую травму, сильно испугавшись. А в результате полученной раны, она испытала физическую боль, в связи с чем, ее психологическое состояние еще более ухудшилось.

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, обязанное в силу закона осуществлять надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, несет ответственность за вред, причиненный Сизовой Н.А. Таким образом, суд находит, что Сизовой Н.А. был причинен моральный вред, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Суд учитывает индивидуальные особенности и личность потерпевшей, которая является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты>, а также учитывает обстоятельства произошедшего события и характер телесных повреждений в виде укушенной раны правой голени, период нахождения на амбулаторном лечении, оставшийся глубокий шрам после укуса собаки.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины ответчика, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей разумным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского муниципального района, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова Андрея Олеговича в пользу Сизовой Нины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек    

Взыскать с Данилова Андрея Олеговича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2017.