Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 ~ М-741/2021 от 29.04.2021

Дело №2-1-863/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001262-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Лабаева В.В.,

ответчика Елизаровой Е.Н.,

третьего лица Калашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хайдурова А. С. к Елизаровой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хайдуров А.С. обратился в суд с иском к Елизаровой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.11.2020 года произошло затопление его квартиры, что зафиксировано актом осмотра квартиры от 17.11.2020 года, составленным комиссией представителей ООО «ЖилСервис» Г.Т.Ю., Ш.С.Н. и старшего дома К.Г.И.

Указанным актом установлено, что протекание произошло 17.11.2020 года из <адрес>, принадлежащей Елизаровой Е.Н., по причине повреждения гибкой проводки (шланга) к смесителю умывальника расположенного в ванной комнате. Вода пропитала принадлежащую ему квартиру, его имуществу был причинен ущерб. В соответствии с указанным актом при осмотре его квартиры было установлено следующее: в ванной комнате площадью 4,4 кв. м. текла вода через потолок обшитый пластиковыми панелями через стыки между ними. На полу скопилась вода. На кухне площадью 12,5 кв. м. подвесной двухуровневый потолок из гипсокартонных листов обвалился от проникавшей влаги через перекрытие в размере 2 кв.м. На нижнем уровне поверхности потолка площадью 5,7 кв. м. имеются многочисленные мокрые пятна и капли. На стене оклеенной обоями площадью 10,8 кв. м. имеются мокрые разводы площадью 2,7 кв. м. х 1,5 кв. м., на полу скопление воды. В прихожей на окрашенном потолке имеются мокрые пятна площадью 1,5 кв. м., на полу скопление воды. В зале на полу скопление воды.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2020 года, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 152 089 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 089 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 00 коп.

Истец Хайдуров А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Лабаев В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 17.11.2020 года ему позвонил Хайдуров А.С., который в этот день находился за пределами <адрес>, и сообщил, что из сообщения старшей по дому ему стало известно, что в его квартире что-то случилось. Он приехал по адресу: <адрес>, там уже были сотрудники ООО «Жил Сервис». До его приезда родственники истца уже привезли ключи и открыли квартиру. Когда все вошли в квартиру, там повсюду была вода, воды не было только в двух спальнях и прихожей. Сотрудники ООО «Жил Сервис» стали выяснять откуда идет течь. Выяснилось, что течь идет из <адрес> на третьем этаже, в которой проживает Калашникова Н.А. Хозяйки квартиры не оказалось дома, поехали за ней. Когда ее привезли, она открыла квартиру, сотрудники ООО «Жил Сервис» осмотрели квартиру, в ней было сухо. Оказалось, что вода идет из гибкого шланга холодной воды соединяющего центральную трубу со смесителем умывальника в ванной комнате. Вода била прямо в стену и утекала вниз. После этого сотрудники ООО «Жил Сервис» составили акт. Собственник квартиры Елизарова Е.Н. отказалась возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила 152 098 руб. без учета скрытых повреждений. Ответчица присутствовала при проведении экспертизы.

Ответчик Елизарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что в принадлежавшей ей на момент затопления квартире по адресу: <адрес> проживала ее мама – Калашникова Н.А. О случившимся она знает с ее слов. 17.11.2020 года Калашникова Н.А. проснулась от шума. Она обнаружила, что в ванной шумит вода, на полу лишь брызги от воды. Она перекрыла воду и ушла по своим делам. В обеденное время ей позвонили и сообщили, что она топит соседей. Оказалось, что в их квартире лопнул гибкий шланг холодной воды, который ведет к смесителю умывальника. Сотрудники ООО «Жил Сервис» составили акт, который Калашникова Н.А. отказалась подписывать.

Третье лицо Калашникова Н.А. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные пояснениям Елизаровой Е.Н.

Третьи лица ООО «Жил Сервис» и ООО «ЖилСервисВольск» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили, представитель ООО «Жил СервисВольск» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо Калашникову Н.А., свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Хайдурову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период времени с 26.04.2016 года по 24.02.2021 года была Елизарова Е.Н. ( л.д. 100-102).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖилСервисВольск» на основании договора на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.05.2019 года (л.д. 68-100). Подрядной организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «Жил Сервис».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2020 года произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцу, что зафиксировано актом осмотра квартиры от 17.11.2020 года, составленным комиссией представителей ООО «ЖилСервис» Г.Т.Ю., Ш.С.Н. и старшего дома К.Г.И.

Указанным актом установлено, что протекание произошло 17.11.2020 года из <адрес>, принадлежащей Елизаровой Е.Н., по причине повреждения гибкой проводки (шланга) к смесителю умывальника расположенного в ванной комнате. Вода пропитала принадлежащую ему квартиру, его имуществу был причинен ущерб. В соответствии с указанным актом при осмотре его квартиры было установлено следующее: в ванной комнате площадью 4,4 кв. м. текла вода через потолок обшитый пластиковыми панелями через стыки между ними. На полу скопилась вода. На кухне площадью 12,5 кв. м. подвесной двухуровневый потолок из гипсокартонных листов обвалился от проникавшей влаги через перекрытие в размере 2 кв.м. На нижнем уровне поверхности потолка площадью 5,7 кв. м. имеются многочисленные мокрые пятна и капли. На стене оклеенной обоями площадью 10,8 кв. м. имеются мокрые разводы площадью 2,7 кв. м. х 1,5 кв. м., на полу скопление воды. В прихожей на окрашенном потолке имеются мокрые пятна площадью 1,5 кв. м., на полу скопление воды. В зале на полу скопление воды ( л.д. 64).

Свидетели Ш.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЖилСервис» слесарем сантехником. 17.11.2020 года ему на телефон позвонила женщина из квартиры на первом этаже <адрес> и сообщила, что ее топят соседи сверху. Он приехал, перекрыл стояк с холодной водой. Стали выяснять кто проживает в квартирах на втором и третьем этаже. Узнали, что хозяин <адрес> живет в другом регионе. Старшая дома связалась с родственниками владельца квартиры, они открыли им квартиру. В <адрес> повсюду была вода: на кухне, в ванной, в зале. Течи воды в <адрес> не обнаружили. Разыскали хозяйку <адрес>, привезли ее с работы. В ее квартире было сухо. После чего открыли стояк с водой, обнаружили, что вода идет из гибкого шланга холодной воды, который шел от центральной трубы к смесителю умывальника в ванной комнате, вода била прямо в стену и уходила вниз. Он поменял шланг, после чего был составлен акт.

Свидетели К.Г.И. и Г.Т.Ю. в судебном заседании подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2020 года, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 152 089 руб. 00 коп (л.д. 14-15). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения гибкой проводки (шланга) к смесителю умывальника в ванной комнате <адрес>, вина в причиненном заливе ответчиком не оспаривалась, в связи с чем требования истца о взыскании с Елизаровой Е.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 089 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хайдурова А. С. к Елизаровой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Е. Н. в пользу Хайдурова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 152 089 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021 года.

Судья                  Строганова Е.В.