Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2012 ~ М-364/2012 от 23.03.2012

Дело № 2- 447/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 29 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Медведевой Т. В.,

с участием представителя истца Шапкина Д. Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

ответчика Федорова М. А., его представителя Туманского А. М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, третьего лица Ахтямова Т. У., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова Р.Р. к Федорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Нуриахметов Р. Р. обратился в суд с иском к Федорову М. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг в 08 часов 15 минут на 24 км автодороги <***> по вине ответчика Федорова М. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, №***, под управлением Ахтямова Т. У., были при причинены механические повреждения. Восстановительную стоимость автомобиля в сумме 119416, 06 руб., УТС в сумме 27800 руб., стоимость услуг юриста в сумме 7000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4144 руб. 32 коп., стоимость оформления доверенности 700 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 3000 руб., всего общую сумму 162060 руб. 38 коп., истец просит взыскать с Федорова М. А., как причинителя вреда, поскольку срок действия его полиса ОСАГО серии <***> №*** истек дд.мм.гггг, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП дд.мм.гггг не была застрахована.

Истец Нуриахметов Р. Р. в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Шапкин Д. Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в действиях ответчика Федорова М. А. наличествует нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Ахтямова Т. У. нарушений ПДД не установлено, ПДД не запрещают обгон транспортных средств на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге, в зоне дорожной разметки 1.1, если обгон начат на прерывистой линии дорожной разметки; стоимость восстановительного ремонта и УТС подтверждена соответствующими отчетами, проведенными независимым оценщиком.

Ответчик Федоров М. А. заявленный иск не признал, подтвердил, что на момент ДТП дд.мм.гггг его автогражданская ответственность не была застрахована. Дополнительно пояснил, что перед началом поворота на д. <***> он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль темного цвета, марку которого не запомнил, занял крайнее левой положение и, убедившись в безопасности маневра, повернул налево. Сзади едущий автомобиль его пропустил и поехал дальше. А в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением Ахтямова Т. У.

Представитель ответчика Туманский А. М., возражая против заявленного иска, пояснил, действиях Федорова М. А., совершавшего на перекрестке в соответствии с требованиями ст. 8.1 ПДД поворот налево, нет нарушений. Водитель Ахтямов Т. У. выехал на обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности обгона, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением Федорова М. А. Виновные действия Ахтямова Т. У. находятся в примой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей и характер повреждений автомобилей.

Третье лицо Ахтямов Т. У. пояснил, что ехал с разрешенной скоростью около 90 км/ч. На участке дороги отсутствуют дорожные знаки, обозначающие перекресток и запрещающие обгон. По прерывистой линии дорожной разметки за 400 метров до впереди едущих машин начал совершать обгон 2 автомобилей. Когда поравнялся с первым обгоняемым автомобилем и приступал к обгону второго автомобиля, неожиданно этот автомобиль начал поворачивать налево, заезжая в деревню. В этот момент с второстепенной дороги из д. <***> выезжал школьный автобус ПАЗ, который начал движение во встречном направлении, в связи с чем он попытался проехать между автомобилем ответчика и ПАЗом, вписаться в поворот, но избежать наезда на автомобиль ответчика не удалось. Считает, что в ДТП его вины нет, поскольку он начал маневр обгона первым, находился на встречной полосе движения, когда водитель Федоров М. А. неожиданно, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, создав ему помеху.

Свидетель П.Н.А. показал, что дд.мм.гггг на автобусе ПАЗ выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу с д. <***>. При выезде направо остановился, на его полосе движения никого не было. По противоположной стороне ехали три машины. Первая машина с включенным поворотником поворачивала, вторая пропускала первую. Подальше с большой скоростью ехала третья машина, которая за 30-50 метров до перекрестка выехала на обгон прямо по сплошной линии. Первая машина заканчивала поворот, когда третья врезалась в первую, которую от удара развернуло на 380 градусов. На главную дорогу он не выезжал, остановился на обочине второстепенной дороги, подошел к водителям, предложил помощь.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б.А.Г. показал, что выезжал на место ДТП, составил схему, на данном участке нет знаков, запрещающих обгон и ограничивающих скорость. Дорожная разметка 1.1 и 1.6 имеются, что и указано в схеме. Дорога узкая, ширина где-то 6 метров. Место расположения транспортных средств соответствует схеме. В отношении обоих водителей были вынесены постановления об административных правонарушениях, в отношении Ахтямова Т. У. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова М. А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в 08 час 15 мин на 24 километре автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ахтямова Т. У. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Федорова М. А.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров М. А. следовал по дороге, за ним двигался неустановленный автомобиль темного цвета и на некотором расстоянии <данные изъяты>. В ходе движения водитель Федоров М. А. включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра и стал совершать поворот налево.

В это время автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ахтямов Т. У., выполняя маневр обгона, действовал небезопасно, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 119416, 06 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 27800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №***, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для правильного разрешения спора о возмещении вреда необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправные действия причинителя вреда, его вина во всех предусмотренных законом формах, причинная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба. Причем бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба.

Данные обстоятельства были судом распределены в бремени доказывания и предложены сторонам на обсуждение.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Федорова М. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в основу доказательств берет схему, составленную сотрудниками ГИБДД, которая приложена к материалам гражданского дела, с учетом дополнений стороны ответчика о ширине дороги, что не оспорено стороной истца.

Согласно данной схеме дорожно-транспортное происшествие имело место на 24 км автодороги <***>. Ширина проезжей части дороги 6м 40 см., соответственно в каждом направлении ширина проезжей части 3 м 20 см. Автомобили двигались в попутном направлении. В материалы дела представлена основная техническая характеристика автомобиля <данные изъяты>: его длина 4285 мм. Место столкновения автомобилей от разделительной полосы 3150 мм.

Указанные данные позволяет сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> заканчивал поворот (3200-3150). Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, данные о ширине проезжей части дороги установлены судом на основании сведений, представленных ответчиком, достоверность которых подтверждена показаниями ИДПС Б.А.Г. , не оспорена истцом и третьим лицом.

Учитывая замеры места столкновения, длину автомобиля <данные изъяты>, суд находит установленным, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе главной дороги.

Из объяснений водителя Федорова М. А. следует, что перед тем, как повернуть налево, он включил левый указатель поворота, принимая меры предосторожности, принял крайнее левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, и повернул налево.

Действия водителя Федорова М. А. соответствуют требования п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя Ахтямова Т. У. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД, в силу которых участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждено, что водитель Ахтямов Т. У., выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра, двигался по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следование Ахтямовым Т. У. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные Ахтямовым Т. У. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Доводы Ахтямова Т. У. о том, что водитель Федоров М. А. начал поворот налево уже при совершении им обгона неустановленного автомобиля и начале обгона автомобиля ответчика, то есть что он приступил к обгону до начала выполнения автомобилем ответчика поворота налево, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как указывал Ахтямов Т. У. при производстве по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг, за 1 км до перекрестка по прерывистой линии дорожной разметки он начал обгон 2 автомобилей. Когда обогнал первый автомобиль, увидел, как впереди идущий автомобиль неожиданно включил левый поворотник и стал совершать поворот налево. При этом во встречном направлении выехал ПАЗ, который не позволил ему завершить маневр обгона, фактически оказался между двумя автомашинами, начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Однако дд.мм.гггг Ахтямов Т. У. в объяснениях указывал, что включил ли автомобиль <данные изъяты> левый указатель поворота, он не видел, так как обзор был закрыт автомобилем, который он обгонял. Так как он уже обгонял, то ничего не оставалось, как совершить наезд на <данные изъяты>. В объяснениях Ахтямова Т. У. имеются явные противоречия, его доводы об обстоятельствах ДТП ничем не подтверждены, являются доводами лица, прямо заинтересованного в исходе дела.

Напротив, свидетель П.Н.А. , видевший эту аварию, показал, что ехали три машины, одна с включенным поворотником, за ней вторая пропускала машину, которая поворачивала, а подальше третья, которая ехала с большой скоростью и прямо на перекрестке, метров за 30-50, выехала на обгон. Первая машина поворот заканчивала, когда третья врезалась в неё.

Тем самым, Ахтямов Т. У., двигаясь по дороге, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством ответчика.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Ахтямова Т. У. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Поскольку вред истцу причинен виновными действиями владеющего его автомобилем третьего лица Ахтямова Т. У., оснований для взыскания материального вреда с Федорова М. А. суд не усматривает.

Доводы истца, что вина ответчика в ДТП установлена решением <***> суда <***> от дд.мм.гггг, несостоятельны. Предметом рассмотрения в указанном решении было постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахтямова Т. У., которым никоим образом не оценивалось поведение Федорова М. А. в ДТП. Действительно, указанным решением постановление об административном правонарушении в отношении Ахтямова Т. У. было отменено, однако отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, которая установлена в настоящем судебном разбирательстве.

Следует отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МВД по УР дд.мм.гггг, Федоров М. А. был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Федоров М. А., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате совершил столкновение.

Между тем, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у водителя Федорова М. А. уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ахтямова Т. У., исходя из каких обстоятельств должностной лицо пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя Ахтямова Т. У. Тогда как в вину Федорову М. А. вменено нарушение п. 8.4 ПДД, соответственно, наличие, отсутствие преимущества в движении у Ахтямова Т. У. в данной дорожной ситуации должностным лицом установлено не было.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД, при рассмотрении гражданского дела не имеет преюдециального значения.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца, чьи требования судом отклонены, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Нуриахметова Р.Р. к Федорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03 сентября 2012 года.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова