Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2013 ~ М-695/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1013/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               28 мая 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Рябцун М.М.,

с участием представителя истца ООО «Новое поколение»

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Саакяна В.Э.

ответчика         Белокурова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое поколение» к Белокурову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новое поколение» обратилось в суд с иском к Белокурову С.П., в котором просило обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 8 835 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику займ в размере 30 000 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белокуровым С.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им условий кредитного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новое поколение» по доверенности Саакян В.Э. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени со стороны Белокурова С.П. сумма в размере 30 000 000 рублей, не погашена. Не возражал против определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением проведенной в рамках данного гражданского дела ООО «Атон».

Ответчик Белокуров С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при производстве оценочной экспертизы не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, проведенная экспертиза является не допустимым доказательством по данному делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Новое поколение» по доверенности Саакян В.Э., мнение по заявленным требованиям ответчика Белокурова С.П., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный исковые требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Нагорье групп» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Белокуровым С.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С договором поручительства и содержащимися в нем условиями, в частности безусловно и безотзывно нести перед Банком (Кредитором) солидарную ответственность за исполнение ЗАО «Нагорье групп» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Белокуров С.П. был ознакомлен в день подписания договора, и принял их, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика Белокурова С.П.

С целью обеспечения основного обязательства <данные изъяты> по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Белокуровым С.П. был заключен договор последующей ипотеки № предметом которого являлся земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ЗАО «Нагорье» с декабря 2011 года нарушает условия кредитного договора, не производит выплату ежемесячных платежей в счет основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Белокуровым С.П.; договору об ипотеке № с Белокуровым С.П. новому кредитору - ООО «Новое поколение» (л.д.23).

<данные изъяты> выполнил свои обязательства по кредитному договору № путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Нагорье групп». Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету <данные изъяты>

По истечении срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> перед ООО «Новое поколение» не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы основного долга составила 30 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 3 972 494 рубля 93 копейки; комиссия за выдачу кредита - 233 676 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой представленной филиалом <данные изъяты>, что задолженность перед ООО «Новое поколение» ответчиком Белокуровым С.П. до настоящего времени не погашена. Всего сумма задолженности составила 34 206 171 рубль 11 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено, что <данные изъяты> выступающее в качестве кредитора, исполнило свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, истец ООО «Новое поколение», являющееся правопреемником <данные изъяты> обоснованно требует исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании заключенного договора залога ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком заложенным имуществом в случае неисполнения кредитного договора заемщиком.

Основания прекращения залога указаны в части 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Указанный перечень оснований прекращения залога исчерпывающий, в связи с чем, последующее изменение сторонами условий обеспеченного залогом обязательства основанием для прекращения залога не является. В указанном случае залогодатель несет перед залогодержателем ответственность на тех условиях, которые с ним согласовывались при заключении договора залога.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Белокуров С.П.

Согласно ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новое поколение» и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашением сторон, а именно <данные изъяты> и Белокуровым С.П., в договоре последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость земельного участка в размере 8 835 840 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было получено экспертам «Атон».

Как следует из заключения эксперта № № ООО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках данного гражданского дела рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 690 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик Белокуров С.П., просил суд указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что проведенная экспертиза является не полной и не обоснованной.

С данными доводами ответчика Белокурова С.П., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Заключение оценочной экспертизы проведенной ООО «Атон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено квалифицированными сотрудниками: фио7 имеющие высшее образование, квалификацию инженера-строителя, с опытом работы в области строительства 21 год, с 1981 года по 2002 год, с опытом работы в области независимой оценки 15 лет, с 1997 года по настоящее время: фио8, имеющее высшее образование, квалификацию экономиста-менеджера, специалиста ООО «Атон», с опытом работы в области независимой оценки 3 года, с 2010 года: фио9 имеющее высшее образование, квалификации инженер, специалиста ООО «Атон», с опытом работы в области независимой оценки 4 года, с 2008 года по настоящее время.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения оценочной экспертизы ООО «Атон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице экспертов фио7, фио9, фио8, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовала все представленные данные гражданского дела, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела как ООО «Новое поколение», ответчиком Белокуровым С.П., так и с непосредственным выходом на место для определения стоимости объекта с участием сторон.

Советский районный суд <адрес> определением о назначении оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Атон» в лице экспертов фио7, фио9, фио8, в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, заявление ответчика Белокурова С.П., не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белокуров С.П. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле <данные изъяты> фио10 и фио11 в качестве третьих лиц, мотивировав тем, что данные лица являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого ведется на земельном участке по <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком Белокуровым С.П. представлены копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио12 к <данные изъяты> о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио11 к <данные изъяты>» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья.

Указанными судебными постановлениями суд произвел государственную регистрацию договоров на долевое участие в строительстве жилья, заключенных с фио12, фио11 и <данные изъяты>

Из текста представленных суду копий решений усматривается, что предметом исковых требований фио12 и фио11 являлись объекты недвижимого имущества- квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, застройщиком которых является <данные изъяты>

Договорных отношений между <данные изъяты> ООО «Новое поколение», <данные изъяты> относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ фио12 и фио11 не имеет.

Решение об удовлетворении исковых требований ООО «Новое поколение» и обращение взыскания на заложенное имущество не повлияет на правоотношения, возникшие между указанными физическими лицами и <данные изъяты>

Кроме того, суд считает доводы ответчика Белокурова С.П., что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Новое поколение» об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде земельного участка категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 944 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, будут нарушены права третьих лиц а именно <данные изъяты> фио12, фио13, являются не состоятельными, в связи с тем, что каких либо отношений между данными лицами и ООО «Новое поколение» не существует, данный земельный участок на момент рассмотрения данного гражданского дела находиться в собственности непосредственно ответчика Белокурова С.П. Доводы о том, что данный земельный участок был передан в аренду <данные изъяты> а фио12 и фио13 являются участниками долевого строительства, не свидетельствует о переходе права собственности на данный земельный участок данным лицам. Кроме того, передача данного земельного участка в аренду ООО «Нагорье групп» ответчиком Белокуровым С.П. свидетельствует, об экономической выгоде ответчика. В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что оснований для привлечения данных лиц к рассмотрению данного гражданского дела является не целесообразным, и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.

Представитель истца ООО «Новое поколение» по доверенности Саакян В.Э. настаивал на определении начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из выводов экспертного заключения ООО «Атон», поскольку данная сумма значительно ниже стоимости имущества, определенного сторонами в договоре об ипотеке и не будет нарушать права ответчика. Данный довод представителя истца суд находит обоснованным и принимает во внимание при определении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Нагорье групп» обеспеченного залогом обязательства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя значительно превышает стоимость заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новое поколение» к Белокурову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.36-38). Ходатайство о ее назначении было инициировано ответчиком Белокуровым С.П..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон» указанное определение исполнено, суду представлено заключение № Э-020\13.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика Белокурова С.П. Ответчиком указанная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца.

В виду данных обстоятельств, и поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Новое поколение», суд полагает взыскать с Белокурова С.П., в пользу ООО «Атон» судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцом ООО «Новое поколение» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины ( л.д. 6).

Таким образом, с ответчика Белокурова С.П. подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4 000 рублей в пользу ООО «Новое поколение».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новое поколение» к Белокурову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, <данные изъяты> в размере 7 690 000 (семь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Белокурова <данные изъяты> в пользу ООО «Атон» судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Белокурова <данные изъяты> в пользу ООО «Новое поколение» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 года.

Судья                                                          В.Ф. Лазаренко