Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12529/2018 ~ М-9003/2018 от 30.08.2018

Гр.дело №2-12529/2018, 24RS0048-01-2018-010767-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Жагера П.С. – Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «Зодчий» Чистяковой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагера Павла Станиславовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С А Т Н О В И Л:

Жагер П.С. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, ссылаясь на то что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодчий» по окончанию строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать ему, <адрес> по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляла 2 000 000 рублей и была им уплачена в полном объеме. До настоящего времени квартира ему застройщиком не передана. Решением Советского районного суда г. Красноярска с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 866,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Жагер П.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен современно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Юрченко Д.А.

Представитель истца по Юрченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Чистякова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Дополнительно суду пояснила, что сдачу дома просрочили из-за нарушения сроков поставки материалов подрядчиком, а также из-за затягивания выдачи технических условий на водоснабжение ООО «КрасКом». Участники долевого строительства уведомлялись застройщиком о переносе срока сдачи объекта долевого строительства сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако на подписание данного дополнительного соглашения истец не явился. Просит в отношении неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов судебные расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и Жагером П.С. (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная по указанному адресу. Общая цена договора составляла 2 000 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, п.1.4, п.2.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зодчий» в пользу Жагера П.С. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 150 000 рублей.

Следовательно, учитывая, что квартира истцу не передана и его права продолжают нарушаться ответчиком, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней) подлежит начислению неустойка на день вынесения решения суда, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 357 000 рублей (2000000*7,5%/300*357*2).

При этом, судом учитывается, что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было. При этом не надлежащее исполнение обязательств подрядчиками застройщика, а также отсутствие согласования технических условий с ресурсоснабжающими организациями, являются рисками застройщика, которые должны быть им предусмотрены при определении срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия какого-либо ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание длительный период просрочки и её причины, а также сумму ранее взысканной неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 90 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Поскольку ООО «Зодчий» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой составляет 45 500 рублей ((90 000+1000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жагера Павла Станиславовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Жагера Павла Станиславовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 101 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.